ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-5056/2023 (№ 33-18367/2023)

25 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, ФИО4, в котором с учетом уточнения просило:

- изъять у ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ, с уплатой возмещения в размере 11 091 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество;

- признании права собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на указанное имущество;

- выселить со снятием ответчиков с регистрационного учета из жилого дома по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорные земельные участок и жилой дом.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 351 от 15 марта 2022 г. указанное имущество изъято для муниципальных нужд.

В связи с чем, ответчику вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 11 091 000 руб.

Ответчиком в адрес истца в установленный законом срок подписанный проект соглашения направлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, дата г.р., ФИО4 об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ.

Возложить на Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность по выплате ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 8017 №..., выдан дата ОУФМС России по адрес в адрес, возмещения за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: адресБ: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м. – в размере 4 197 000 руб., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м. – в размере 8 854 000 руб., хозяйственные и вспомогательные строения и сооружения, многолетние насаждения – в размере 3 531 692 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 392 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого адресБ по адрес.

Снять ФИО2, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: адресБ.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ, выселении и снятии с регистрационного учета указанных граждан, с признанием права муниципальной собственности городского округа адрес Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости, после выплаты ФИО2 присужденных настоящим решением суда денежных сумм.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИНН №..., в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», ИНН №..., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. постановлено взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 убытки, причиненные собственнику изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд, в размере 199 010 руб.

В апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения, допускает неоднозначеное толкование, вводит в заблуждение эксперт не использовал сравнительный подход, должен был использовать затратный метод, не проведен анализ ценовых предложений жилых домов, реализуемых в сопоставимых районах в период проведения исследования; указывает, что все вспомогательные объекты на участке, являются вспомогательными строениями следующими судьбе главной вещи – жилого дома; апеллянтом приводятся 10 предложений по продаже домом с земельными участками на сайте Avito по состоянию на июль 2023 г., самостоятельно осуществляется расчет и указывается средневзвешенная цена предложения в размере 71 847 руб. за 1 кв.м. в таблице, далее, 69 002 руб. за 1 кв.м, указывается, что размер возмещения по экспертизе составляет 118 297 руб. за 1 кв.м. и указывается, что полученная экспертом расчетным путем рыночная стоимость единого объекта недвижимости затратным подходом существенно отличается от цены предложения на рынке жилых домов более чем 1,7 раза.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 жалобу поддержала, просила вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для дачи пояснений по проведенной экспертизе. После отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, с учетом фактических обстоятельств дела, проведенной экспертизы, также пояснила, что согласна с мнением стороны ответчика об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с оставлением решения суда без изменения, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, с 21 февраля 2022 г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 392 кв.м., в пределах которого находится жилой дом с кадастровым номером №..., площадью 123,6 кв.м., расположенные по адресу: адресБ, также принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно заключению выездного обследования №... от 19 апреля 2023 г. Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках выездного инструментального обследования определено местоположение границ капитального нежилого объекта (предположительно – капитального гаража), схема результатов измерений от 19.04.2023 прилагается. На земельном участке с кадастровым номером №... расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (предположительно – капитальный гараж) расположена за пределами кадастровых границ данного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, используется для целей обслуживания жилого дома.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном доме по адресу: адресБ.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 15 марта 2022 г., с учетом постановления №... от 10 ноября 2022 г.) жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адресБ, изъяты для муниципальных нужд.

21 октября 2022 г. ФИО2 вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с уплатой ФИО2 возмещения в размере 11 091 000 руб., определенного по отчету ООО «ОценкаПро» № 307/6-22, который ответчиком не подписан.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом по ходатайствам сторон назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 5 мая 2023 г. итоговая величина рыночной стоимости расположенных по адресу: адресБ: жилого дома с кадастровым номером №... составляет 8 854 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 4 197 000 руб., рыночная стоимость хозяйственных и вспомогательных строений и сооружений, многолетних насаждений составляет 3 901 000 руб. (в том числе, стоимость гаража 369 312 руб.). итоговая величина размера возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, составляет 784 000 руб. Всего: 17 736 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изъятием для государственных нужд жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... ФИО2 имеет право на предварительное и равноценное возмещения за изымаемое имущество и причиненных в связи с этим убытков в размере определенном заключением судебной экспертизы №... от 5 мая 2023 г.: за жилой дом – 8 854 000 руб., за земельный участок – 4 197 000 руб., за хозяйственные и вспомогательные строения (сооружения) – 3 531 692 руб. с учетом исключения из размера возмещения стоимости гаража, расположенного вне границ изымаемого земельного участка (3 901 004 руб. – 369 312 руб.), убытки в виде необходимости найма жилого помещения взамен изымаемого до переезда в приобретаемое жилье за три месяца – 146 250 руб. (48 750 руб. * 3 месяца), расходов на переезд – 20 000 руб., риэлтерские, юридические и иные услуги – 30 760 руб., по оплате государственной пошлины за госрегистрации прав на приобретаемое имущество взамен изымаемого – 2 000 руб., с возмещением с истца судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., прекращением прав ответчика на принадлежащие объекты недвижимости, признанием права собственности на них за муниципальным образованием, в интересах которого происходит изъятие, после выплаты возмещения, а также выселением и снятии с регистрационного учета ответчика из изымаемого жилого дома.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проверки и отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований об изъятии у ФИО2 в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., жилого дома с кадастровым номером №..., с прекращением права собственности ФИО2 на указанное имущество и одновременным признанием за муниципальным образованием город Уфа Республики Башкортостан право собственности на указанное имущество с последующим выселением и снятием ответчиков с регистрационного учета из жилого дома по указанному адресу, поскольку согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и пересмотра решения суда в вышеописанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в вышеуказанных частях ни истцом, ни ответчиками, в том числе по соблюдению процедуры изъятия, не обжалуется, а оснований для проверки решения суда в указанных частях и выход за пределы доводов жалобы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя решения суда в части размера присужденной суммы возмещения в связи с изъятием имущества, с учетом вышеизложенного, доводов апелляционной жалобы, фактически выражающей несогласие только в части определения размера взыскания определенной по заключению судебной экспертизы, судебная коллегия указывает.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 апреля 2015 г. необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (ст. 281 Гражданского кодекса <...> ст. 56.4, п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (п. 5 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (п. 2, 4 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (п. 2 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общим правилам действующего на момент рассмотрения дела законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст.ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).

Аналогичным образом подлежит установлению выкупная цена при изъятии объекта недвижимости, расположенного на изымаемом земельном участке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, в силу Конституции Российской Федерации, включая ее ст.ст. 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, изъятие имущества для муниципальных нужд не допускается без предварительного и полноценного возмещения убытков, причиненных собственнику или владельцу изымаемого имущества.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера указанного возмещения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения указанного юридически значимого обстоятельства дела, поскольку представленные сторонами доказательства относительно указанного возмещения отличны друг от друга по итоговой стоимости и проведены сторонами самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 55 от 5 мая 2023 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что выводы экспертизы основаны на объективном исследовании изымаемого у ФИО2. имущества и причиненных в связи с указанным изъятием убытков, согласуются между собой, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, ее квалификация которой подтверждена соответствующими документами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы верно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, какой-либо неполноты или неясности не содержит.

Доводы апелляционной жалобе истца, в которой апеллянт обосновывая свою позицию о несогласии с заключением судебной экспертизы и приводя вышеописанные доводы апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы эксперта, имеющего продолжительный стаж работы по специальности, высшее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании представленных сторонами документов относительно изымаемого имущества и причиняемых в связи с этим убытков.

Судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие стороны истца с заключением экспертизы, на основании самостоятельной оценки заключения наряду с другими доказательства по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление соразмерного возмещения убытков, в связи с изъятием имущества, а также его рыночной стоимости требуют именно специальных познаний, каковыми ни участники судебного разбирательства, ни суд не обладают.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указывает, что из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегменты рынка, искажены ценообразующие характеристики, у судов не имелось.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО № 7), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертом при проведении исследований в отношении земельного участка использован сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, расположенные в одном городе, что и изымаемое имущество, а для определения стоимости недвижимости эксперт исследовал рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемых объектов, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проверен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов недвижимости и участков, с учетом их характеристик, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы и соответствующего ходатайства не заявила.

Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

По изложенным основаниям, несостоятельны доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения, допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, а также приводимая апеллянтом самостоятельная оценка средневзвешенная цены 1 кв.м. изымаемого имущества на основании подобранных им же 10 предложений по продаже домом с земельными участками на сайте Avito по состоянию на июль 2023 г., поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке апеллянта о том, что каким образом должно быть разрешено дело и каким образом подлежит установлению действительная рыночная стоимость изымаемого имущества, что необоснованно.

Доводы апеллянта о том, что эксперт необоснованно использовал затратный метод при оценке возмещения за изымаемый жилой дом, а не сравнительный метод оценки, также не состоятельны, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права для определения размера возмещения при изъятии земельного участка, расположенных на нем жилого дома и нежилых зданий, в него включается рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. "г" п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» (утв. Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611), устанавливающей требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, необходимость определения износа и устареваний при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода, предполагает учет износа при оценке изымаемых объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция о необходимости определения именно рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П.

Поскольку по смыслу п. 24 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200), а также п. 18 ранее действовавшего на момент проведения экспертного исследования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов и затратный подход основан на принципе замещения, применение данного метода оценки отвечает компенсационной природе размера спорного возмещения.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исследовал и оценил на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности экспертное заключение, согласно которого стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом рыночной стоимости, стоимости убытков, составила в общем размере 16 781 702 руб. и пришел к верному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В связи с чем, судебная коллегия признает разумной и обоснованной определенную в нем выкупную стоимость объектов, а также указывает, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежного возмещения изъятого имущества, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в экспертном заключении существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, а сами доводы апеллянта основаны на субъективной оценке как самого экспертного заключения, так и рынка недвижимости.

Судебная коллегия также указывает, что на обсуждение сторон судом апелляционной инстанцией ставился вопрос о представлении истцом новых доказательств, в том числе, требующих специальных познаний, относительно определения рыночной стоимости возмещения за изымаемое у ответчика имущества. Однако, соответствующих ходатайств истцом не заявлено, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие распределению бремени доказывания правовые последствия недоказанности иной величины возмещения за изъятие недвижимого имущества ФИО2

Доводы апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы возможно преодолеть исключительно опросом эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, не соответствуют положениям ст.ст. 56, 59, 60 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо рецензии (заключения специалиста) на заключение судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, указываемые им жалобах о неверном определении судом первой инстанции, присужденного размера возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу, и как следствие указанные доводы не могут явиться основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г., с учетом дополнительного решения от 15 августа 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.