СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел. , факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
____________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело 2-6587\2022
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по просьбе ФИО4 одолжила денежные средства ответчику на общую сумму 306 860 руб.
Переводы денежных средств были осуществлены на имя ответчика по номеру телефона на карту ПАО «Сбербанк России» через «Сбербанк онлайн». ФИО9 заверил её, что денежные средства будут возвращены в кратчайшие сроки, но возвращена лишь 10 000 руб.
Договор в письменном виде не заключался, расписок не имеется.
В ходе судебного разбирательства дела, истец уточнила исковые требования, изменила основание иска и просила суд взыскать с ответчика доходы от неосновательного обогащения в сумме 297 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 043 руб., судебные издержки в размере 46 765 руб., состоящие из: оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 362 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, пояснили, что у ФИО6 не имелось банковской карты ПАО «Сбербанк России», так как в отношении него открыто несколько исполнительных производств, поэтому её банковская карта с находилась в пользовании брата (ФИО6), банковская карта привязана именно к телефону, который он пользуется. С ФИО1 не знакома, никогда с ней не встречалась, в каких-либо договорных и иных отношениях не состояла, знает её лишь со слов брата, что она его сожительница.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что с начала июня 2020 года по , он состоял в гражданском браке с истицей. По его просьбе ФИО2 передала ему свою банковскую карту, так как у него очень большие задолженности перед банками, алименты, с его карты приставы списывают задолженность. Он сам зарабатывал, приносил наличку, когда нужны были деньги на общие нужды, истица перечисляла на карту. Все эти деньги тратились на еду, на одежду и на совместный отдых с истцом.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств на банковскую карту ответчика по просьбе третьего лица, без правовых оснований.
Между тем, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку денежными средствами ФИО2 не пользовалась.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что третье лицо - ФИО6, который является её родным братом, попросил её оформить на себя банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» и передать ему для использования с целью производить перечисление денежных средств, поскольку у него большая задолженность перед банками, возбуждено несколько исполнительных производств. Данная карта была привязана к номеру телефона ФИО6, который он пользуется.
Данный факт подтверждается справкой ФССП, из которого следует, что на сегодняшний день в отношении ФИО6 возбуждено исполнительных производств.
Суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ФИО2 за счет ФИО1 в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами не имелись деловые отношения, денежные средства не являлись займом, перечислялись истцом добровольно в течение длительного периода времени по просьбе ФИО4, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Деньги перечислялись по просьбе ФИО6, который являлся в тот период её сожителем, на его личные нужды. Данный факт подтверждается показаниями ответчика, третьего лица, а также показаниями самой истицы.
Постановлением следователя по в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1, по ч.2 ст.159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из объяснений ФИО1 следует, что ФИО6 неоднократно брал деньги в долг на общую сумму 295 610 руб., и она перевела его сестре(л.д.106).
Из материалов дела следует, что за период с по истец посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» 59 раз перевела на карту ПАО «Сбербанк России» , открытую на имя ответчика, денежные средства на общую сумму 307 110 руб. карта привязана номеру (л.д.108-109).
Перевод денежных средств подтверждается выпиской по операции переводов «Сбербанк онлайн»(л.д.45-46).
Истец переводил денежные средства по номеру телефона , который пользовался третье лицо – ФИО6, и была привязана банковская карта.
Факт совместного проживания в гражданском браке истца и ФИО6 в 2020 году, ведение общего хозяйства, подтверждала допрошенная в качестве свидетеля их соседка ФИО7 и не отрицалась самой истицей.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика неоднократно, заявленная сумма образовалась вследствие осуществления 59 операций по перечислению денежных средств в течение продолжительного времени, что исключает ошибочность перечисления, претензия о возврате денег заявлена через год после перечисления денег, при этом истцом не подтверждено доказательствами, что ответчик обязался вернуть эти денежные средства.
Претензия о возврате денег ранее заявлялась третьему лицу –ФИО4, который обязался вернуть эти денежные средства, при этом 10 000 руб. был возвращен именно им.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Суд обращает внимание на то, что истец был осведомлен о реквизитах банковской карты ФИО2, на которую переведены спорные денежные средства, так как в чеке по операции «Сбербанк Онлайн» не указан номер телефона третьего лица, а указаны лишь реквизиты карты получателя средств, следовательно перевод был возможен лишь при наличии номера карты ответчика, номер которой был получен истцом от третьего лица.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Хуснуллина
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено
Решение06.09.2022