Дело № 2-178/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 29 июля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> рождения, о признании межевания недействительным и установлении границ смежных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании межевания недействительным и установлении границ смежных участков, указывая в обоснование требований, что она является собственником дома 55 <адрес> и части земельного участка по тому же адресу площадью 4200 м2 с кадастровым №.
Собственником смежного земельного участка является несовершеннолетняя - ФИО2.
В этом году истец решила провести межевание своего земельного участка, кадастровым инженером М.М.А. был выполнен план межевания от <дата>.
При этом со слов работников администрации р.п. Выездное г.о.г. Арзамас истцу стало известно о том, что в <дата> собственник соседнего земельного участка в лице законного представителя ФИО2, уже провел межевание своего земельного участка, в ходе которого без согласования с истцом путем опубликования в средствах массовой информации разместила объявление о проведение межевания, установив границу смежных земельных участков.
<дата> истец проживала в г. Саров и средства массовой информации в городском округе города Арзамас Нижегородской области не просматривала, поэтому и не могла своевременно и по существу составить возражение относительно смежной границы земельных участков.
ФИО2 устно объяснил истцу, что он провел межевание своего земельного участка и смежную границу земельных участков установил таким образом, что граница земельного участка ответчика проходит в 1 м 30 см от коридора истца, часть погреба истца казалась на его земельном участке и никакого подъезда к земельному участку истца не имеется.
Через МФЦ истец пыталась получить данные о расположении смежной границы земельных участок, что не представилось возможным.
Связи с этим по просьбе истца кадастровым инженером М.М.А. <дата> был выполнен межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, с границей земельного участка по точкам н8 - н8.
Этот план был составлен по сложившемуся порядку пользования, не нарушает законных прав и интересов истца и ответчика.
Кроме того, этим планом межевания предусмотрен сложившийся длительное время порядок пользования по смежной границе земельных участков.
На основании изложенного, истец, дополнив исковые требования, просит суд признать недействительным план земельного участка выполненный по заказу ФИО2 по адресу: <адрес> от 2023 года в части смежной границы указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и установить смежную границу вышеуказанных земельных участков в соответствии с заключением эксперта.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Спиридонов В.В. дополнили исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, суду пояснил, что согласен на установление смежной границы в соответствии с результатами экспертизы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома 55 <адрес> и части земельного участка по тому же адресу площадью 4200 кв. м с кадастровым №.
Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя - ФИО2.
По заказу истца <дата> кадастровым инженером М.М.А. был выполнен план межевания принадлежащего ей земельного участка, который по ее утверждению был составлен по сложившемуся порядку пользования, не нарушает законных прав и интересов истца и ответчика.
Межевание земельного участка, принадлежащего несовершеннолетней ФИО2, было выполнено <дата>, однако о проведении межевания истца не извещали.
Координаты расположения смежной границы по межевому плану от <дата> и межевому плану от <дата> не совпадают, между истцом и ответчиком имеется спор по расположению границы смежных земельных участков.
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена НП «Нижегородский экспертный центр» судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1) Имеется ли подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, в случае сохранения смежной границы земельных участков по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7, по межевому плану от <дата>?
2) Каково расстояние от смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по межевому плану от <дата> до погреба и коридора, принадлежащих ФИО1?
3) Как должна проходить смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 по сложившемуся порядку землепользования с учетом предоставления подъезда к земельному участку ФИО1, а также с учетом необходимости соблюдения расстояний от коридора и погреба до смежной границы земельных участков, регулируемых в СНиПах, СП и прочих нормативах, установленных на законодательном уровне?
Согласно заключению экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> ни в ходе изучения материалов дела, ни в ходе экспертного осмотра данных, позволяющих установить координаты смежной границы спорных участков, не получено, в связи с чем, установить сложившийся порядок пользования земельными участками при проведении экспертизы не представилось возможным.
Из исследования по вопросу 1 установлено, что к земельному участку принадлежащему ФИО1 имеется подъезд со стороны земель общего пользования.
Таким образом, с учетом условий поставленного на разрешение экспертизы вопроса, но без учета сложившегося порядка землепользования, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2, с учетом предоставления подъезда к земельному участку ФИО1, а также с учетом необходимости соблюдения расстояний от коридора и погреба до смежной границы земельных участков, регулируемых в СНИПах, СП и прочих нормативах, установленных на законодательном уровне может проходить согласно схеме:
Система координат МСК-2, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
По поставленным судом вопросам экспертами даны следующие заключения.
По вопросу 1 - подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, в случае сохранения смежной границы земельных участков по результатам межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, по межевому плану от <дата> со стороны земельного участка ФИО2 отсутствует. Однако к земельному участку, принадлежащему ФИО1, имеется подъезд со стороны земель общего пользования.
По вопросу 2 - расстояние от смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 по межевому плану от <дата> до принадлежащих ФИО1 погреба составляет – 0 м (смежная граница проходит по стене погреба), до передней части коридора - 1,58 м, до задней части коридора - 1,71 м.
По вопросу 3 - с учетом условий поставленного на разрешение экспертизы с вопроса, но без учета сложившегося порядка землепользования, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2, с учетом предоставления подъезда к земельному участку ФИО1, а также с учетом необходимости соблюдения расстояний от коридора и погреба до смежной границы земельных участков, регулируемых в СНИПах, СП и прочих нормативах, установленных на законодательном уровне может проходить согласно схеме по следующим координатам:
Каталог координат поворотных точек предполагаемой смежной границы земельных участков (вопрос 3):
Система координат МСК-2, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В судебном заседании ФИО1 просила установить смежную границу по указанным координатам, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, не возражал относительно установления смежной границы по указанным экспертам координатам поворотных точек.
В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает требование ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта удовлетворить.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании межевого плана от <дата> недействительным исходя из координат границы смежных земельных участков, установленных межевым планом от <дата>, выполненным по заказу истца, суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что координаты границы смежных земельных участков истца и ответчика не соответствуют, как межевому плану, выполненному по заказу ответчика <дата>, так и межевому плану, выполненному по заказу истца <дата>, и настоящим решением определены в соответствии с заключением эксперта от <дата>.
Заключением эксперта от <дата> не установлено, что координаты границы смежных земельных участков истца и ответчика соответствуют межевому плану, выполненному по заказу истца <дата>.
Кроме того, заявляя требования о признании недействительным межевого плана от <дата>, истцом не принято во внимание, что собственниками иных смежных земельных участков таких требований ответчику не предъявляется, установленные координаты смежных границ земельных участков ими не оспариваются, в связи с чем/, признание межевого плана от <дата> приведет к нарушению прав третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> рождения, о признании межевания недействительным и установлении границ смежных участков удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номеро 52:41:2002002:3448, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии с заключением эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № от <дата> по характерным точкам в системе координат МСК-2, зона 2:
Система координат МСК-2, зона 2
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, <дата> рождения в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.