Решение по делу № 2-7879/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-7879/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008196-11

УИД 03RS0003-01-2022-007592-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявления САО «ВСК» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 г. в части взысканных неустоек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указав, что 21.12.2021 в 10 час. 55 мин., в РБ, г. Уфа, на б-ре ФИО4, д. 61, было совершено ДТП, с участием автомобилей марки Рено Дастер, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником в ДТП является ФИО5, вследствии нарушения ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию потерпевшего САО «ВСК» по полису XXX 0193958729, дата заключения договора ОСАГО 17.09.2021. 23.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТО ООО «Мобилити-АТ» по адресу: г. Уфа, <адрес>. САО ВСК в нарушение закона об ОСАГО направление на ремонт не выдало. ФИО1 произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, гос.рег.знак <***>, подтвержденную экспертным заключением (ИП ФИО6 №/У) согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 165000 руб.; стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 04.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 165 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., за услуги автосервиса в размере 1 250,11 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 25.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 467,50 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 646,85 руб. 26.04.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. на банковские реквизиты заявителя. 20.05.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 165000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1250,11 руб. Решением от 23.06.2022 Финансовый уполномоченный удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса, удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 068,47 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-58054/3020-005 от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 600 руб., с учетом износа - 91 800 руб. С решением от 23.06.2022 ФИО1 не согласен в части отказа доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 48600 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 01.06.2022 в размере 63666 руб., расходы на дубликат отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1250,11 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменения решения финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022, просило отменить решение финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 в части взысканных сумм неустойки, поскольку в добровольном порядке после получения претензии САО «ВСК» направляло истцу почтовым переводом сумму в размере 71532,50 руб., однако ФИО1 уклонился от получения почтового перевода; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного в части взысканных сумм неустойки – изменить решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиями нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворение заявления САО «ВСК».

Представитель заявителя САО ВСК» - ФИО3 в судебном заседании просил заявление удовлетворить, отменить или изменить решение финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 г. в части взысканных неустоек, снизив размер неустойки и отказать в удовлетворение искового заявления ФИО1

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021 вследствие виновных действий ФИО5 Ю управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак H606MMI02, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, гос.рег.знак <***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серим ТТТ № 7000437677.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0193958729.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО) где был присвоен номер обращения № 87277, что подтверждается письмом РСА № И-59643 от 03.06.2022 в ответ па Запрос.

23.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 80515767896378.

В заявлении ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

29.12.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № б/н, на основании которого подготовлено экспертное к ООО «АВС-Экспертиза» № 8397804 от 04.01.2022, согласно которому восстановительного которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 112 100 руб., с учетом износа – 71500 руб.

17.01.2022 САО «ВСК» направило ФИО1 письмо №00-96-09-04-06/2026 с уведомлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», указав, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства ФИО1 в соответствии с его паспортными данными: Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта Россию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) и предоставленному САО «ВСК» списку внутренних почтовых отправлений № 1563 от 17.01.2022 письмо № 00-96-09-07-06/2026 от 17.01.2022 отправлено по адресу регистрации ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. <адрес>) 18.01.2022, возвращено отправителю 21.02.2022 (почтовый идентификатор 80089968039693).

18.01.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 18.01.2022.

04.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165000 руб., неустойки в связи с нарушением сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. за услуги автосервиса в размере 1250,11 руб., предоставив, в том числе, банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №/У от 27.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165000 руб., с учетом износа – 110400 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 04.05.2022.

15.04.2022 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156914 руб., с учетом износа – 100046 руб.

25.04.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28467,50 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10646,85 руб. на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №132738 от 25.04.2022.

26.04.2022 САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/25440 уведомило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28467,50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10646,85 руб. (почтовый идентификатор 80100571341444).

26.04.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 135092 от 26.04.2022.

23.06.2022 Финансовый уполномоченный рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85068,47 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса, отказал.

ФИО1 одновременно с заявлением представлено извещение о ДТП от 21.12.2021, в котором содержатся сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в АИС ОСАГО, ДТП присвоен № 87277.

Финансовым уполномоченным был сделан запрос в РСА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО.

РСА в ответ на запрос предоставлены сведения, содержащиеся в АИС ОСАГО по ДТП № 87277.

Предоставленные данные содержали все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе, в связи с чем Финансовым уполномоченный пришёл к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статей 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» У-22-58054/3020-005 от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148600 руб., с учетом износа – 91800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 758800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономический целесообразно.

Согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/#?auto), и представленному в материалы Обращения перечню СТОА у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в отношении транспортного средства ФИО1, в том числе с ООО «М88», расположенным по адресам г Уфа, пр-<адрес>, к 1; г. Уфа, <адрес>;г. Уфа, <адрес>Б, г. Уфа, <адрес>, л. 4/1.

Вместе с тем, в материалы Обращения САО ВСК» представлено электронное письмо СТОА ООО «М88» от 13.01.2022 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых запасных частей по ценам РСА.

Таким образом, у САО «ВСК» возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, подобные обстоятельства не освобождают САО «ВСК» от обязанностей перед истцом по страховому полису ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 118100 руб., исходя из следующего.

Определением суда от 29.11.2022 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что имелась недостаточная ясность и неполнота заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 04.01.2022 г., исполненного по поручению службы финансового уполномоченного, которое содержит неясности и неточности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 23.01.2023 г. рыночная стоимость автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак <***> составляет на дату ДТП 243000 руб., на настоящий момент 266700 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение, в ненадлежащем размере исполнило обязательство по полису ОСАГО, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» ущерба подлежат удовлетворению.

Исходя из установленной стоимости рыночного ремонта автомобиля следует взыскать в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги страхования ответчиком, в размере 118100 руб. = (266700 руб. (рыночная стоимость ремонт автомобиля) – 148600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением 23.12.2021, последним днем срока осуществления выплаты являлось 20.01.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.01.2022 по 01.06.2022.

Так согласно решения финансового уполномоченного САО «ВСК» подлежало выплатить страховое возмещение в размере 48600 руб. = (148600 руб. – 100000 руб.).

Данная страховая выплата была выплачена ответчиком САО «ВСК» 16.09.2022 г. платежным поручением №284830 с назначением платежа Убыток 8845946, акт ТТТ7000437677, 00003N.

Неустойка, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 63666 руб. = (48600 руб. (недоплаченная страховая выплата с учетом износа) х 1% (процент неустойки) х 131 день (период с 21.01.2022 по 01.06.2022) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом ОСАГО и неустойки за период с 21.01.2022 г. по 07.06.2023 г. следует отметить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начисление штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

С учетом изложенного следует отказать в начисление штрафа на сумму взысканного убытка в размере 118100 руб.

Также с учетом изложенных выше положений следует отказать и во взыскании неустойки за период с 21.01.2022 г. по 07.06.2023 г., так как при расчете неустойки истцом принят во внимание размер убытков, а не невыплаченного страхового возмещения по Закону ОСАГО.

Следует также отказать в удовлетворение заявления САО «ВСК» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 г. в части взысканных неустоек, исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 по требованию ФИО1 взыскана с САО «ВСК» неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 85068,47 руб.

Так, 18.01.2022 САО «ВСК» направило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. посредством перевода через УФПС г. Москвы.

18.01.2022 САО «ВСК» направила в адрес регистрации ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, пер. <адрес>) письмо №00-96-09-04-06/2026 от 17.01.2022 с уведомлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта Россию», указав, что почтовый перевод направлен в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства ФИО1 в соответствии с его паспортными данными (почтовый идентификатор 80089968039693).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80089968039693 ФИО1 нс получено, возвращено отправителю 21.02.2022.

Вместе с тем, следует учесть, что в заявлении ФИО1 указан адрес: Республика Башкортостан, <адрес>Д, <адрес>.

Сведений о направлении письма с уведомлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России» в адрес ФИО1, указанный в заявлении, а также сведений о фактическом получении ФИО1 денежных средств в размере 71532,50 руб., выплаченных САО «ВСК» посредством почтового перевода, в материалы Обращения не представлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71532,50 руб., осуществленной посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы.

Суд соглашается с данными выводами, так как злоупотребления со стороны истца в виде уклонения от получения страхового возмещения не установлено, а то обстоятельство, что почтовый перевод направлен не по адресу, указанному в заявлении, подтверждает выводы решения финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнение обязанностей страховщика.

Оценивая доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1250,11 руб., почтовых расходов в размере 365 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Следует отказать во взыскании судебных расходов на досудебную оценку истца, так как данная оценка для обращения к финансовому уполномоченному либо ответчику САО «ВСК» не являлась необходимой.

От ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 700 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 16700 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 16 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 135,32 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 21.01.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 63666 руб., убытки в размере 118100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1250,11 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты убытков за период с 21.01.2022 г. по 07.06.2023 г., штрафа, а также судебных расходов на досудебную оценку.

Отказать в удовлетворение заявления САО «ВСК» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного №У-22-58054/5010-008 от 23.06.2022 г. в части взысканных неустоек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 16700 руб.

Взыскать с САО «ВСК»» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы РБ государственную пошлину в размере 5135,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.