Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023г.
Судья Нувахова О.А. Дело №33-6845/2023
УИД 76RS0014-01-2023-001384-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 967 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на копирование документов 2400 рублей, почтовые расходы 404 рублей, штраф 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3359 рублей 03 копеек.
В удовлетворении исковых требования к АО «Фарм-Синтез» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт №) отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Фарм-Синтез», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (материальный ущерб) в размере 91 967,98 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м марка1 гос.рег.знак №. 19.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка1 гос.рег.знак № под управлением истца и а/м марка2 гос.рег.знак №, принадлежащим АО «Фарм-Синтез», под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 28 100 рублей. Истец с данным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплатить денежные средства без учета износа по ценам официального дилера.
Согласно заключению ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 гос.рег.знак № без учета износа составил 124 194,58 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 26,60 руб. На момент страхового события автомобиль находился на гарантии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2023 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 4100 рублей. По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац мятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.
Также из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца, находящегося на гарантии, страховой компанией организован не был, каких-либо предложений об организации ремонта ТС на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от страховщика не поступило. Была произведена выплата исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС рассчитанная по Единой методике.
Суд, рассматривая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что страховая компания, не организовав ремонт автомобиля истца на СТОА, не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем сумма стоимости восстановительного ремонта истца по ценам дилера (заключение ООО «Артэкс») за вычетом страховой выплаты подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон спора.
В рассматриваемом споре имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в связи с наступившим страховым случаем и обращением потерпевшего, что является основанием для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде полного возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что страховщик не предпринял надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантии, в соответствиями с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с судом, что денежные средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера и произведенной страховой выплатой (рассчитанной по Единой методике без учета износа) подлежат взысканию со страховой организации.
Несогласие апеллянта с тем, что расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с страховой компании произведен по ценам дилера, а не по Единой методике без учета износа, не является основанием для изменения взысканной судом суммы, поскольку надлежащий ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, организован не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в страховую организацию была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, несостоятельны, так как предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в виде денежной выплаты. Письменного соглашения между истцом и страховой организацией об изменении установленного законом страхового возмещения в натуральной форме – направлении на ремонт на денежную выплату, не заключалось.
Ссылка на то, что после получения выплаты истец требовал лишь доплаты, не может быть принята во внимание, поскольку, в материалах дела имеется претензия истца (тл.д.14), из которой следует, что истец требовал организации ремонта у официального дилера.
Ссылка на то, что установленная судом выплата превышает лимит ответственности страховщика (100000руб.) на правильность выводов суда не влияет. Доказательств того, что истцу был организован ремонт на станции официального дилера и предлагалось осуществить доплату за ремонт, от которой он отказался, не имеется. Размер убытков в данном случае не подлежит ограничению лимитом страховой выплаты (100000руб.), поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком не исполнена.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи