Дело № 2а-500/2023

55RS0013-01-2023-000621-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 27 июля 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Дамм,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Врио начальника Исилькульского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник систематически уклоняется от выплаты алиментов, на протяжении многих лет, имея сумму долга свыше 500000 рублей, алименты не выплачивает. Ей известно, что должник работает, имеет расчетные счета в банках, а также имеет водительские права. В рамках исполнительного производства, сумма долга составляет 983556,39 рублей, однако пристав бездействует, не предпринял никаких действий для ареста имущества и взысканию алиментов. Указывает, что при недостаточности заработка и иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях денежных средств обязанного уплачивать алименты. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Если дохода у должника нет или недостаточно, пристав может наложить взыскание на имущество должника. В случае неуплаты к должнику могут быть применены виды ответственности ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ должника привлекают к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, а затем к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Судебным приставом-исполнителем не приведено никаких мер принудительного исполнения в отношении ФИО4, должник свободно перемещается за пределы РФ. Просила признать незаконным бездействие Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к виновному должностному лицу меры дисциплинарной, административной ответственности за бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять все меры принудительного исполнения в отношении должника по взысканию алиментов и задолженности, вынести в рамках исполнительного производства ограничение на выезд из РФ, а также постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ГУФССП России по Омской области, Врио начальника Исилькульского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление Врио начальника Исилькульского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО3 указала, что исполнительное производство принято к исполнению 01.02.2023г. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ЗАГС, ОУФМС в Исилькульском районе, ГИБДД, ИФНС, банки, оператору сотовой связи, росреестр). Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ИП ФИО Процент удержания установлен в размере 70% от дохода должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Исполнительное производство находится на стадии исполнения. Так как судебным приставом приняты меры ко взысканию алиментов, а также задолженности по алиментам до подачи искового заявления, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что он не согласен с доводами и требованиями административного истца, по нижеследующим основаниям: ранее исполнительное производство о взыскании алиментов находилось в производстве ОСП <адрес>, им исправно выплачивались алименты на содержание несовершеннолетних детей. В последующем исполнительное производство было передано в ОСП Исилькульского района, алиментные обязательства в отношении старшего ребенка были прекращены в связи с исполнением дочери 18 лет, а младшего ребенка, бывшая супруга вывезла с территории России на постоянное место жительство к своей матери в Республику Казахстан, считает, что выплачиваемые им денежные средства не использовались ФИО1 по их целевому назначению, о чем была уведомлена судебный пристав. В настоящее время он намерен обратиться в суд об отмене и перерасчете алиментов, в связи с неполучением их несовершеннолетним, а тратой ФИО1 в своих личных целях. Незначительный период времени, у него было затруднительное материальное положение, в связи с чем имел низкий заработок не в рамках трудового договора. В настоящее время, занимается сбором документов, подтверждающих доход не в рамках ТК РФ. Поскольку денежные средства, оплачиваемые им в рамках исполнительного производства, находящегося в ОСП <адрес> были утеряны приставом <адрес>, то формально образовалась задолженность, с которой он не согласен и до настоящего времени, судебным приставом ФИО2 осуществляется розыск указанных денежных средств для дальнейшего перерасчета. К нему не применялось ограничение специального права управление ТС, судебный пристав-исполнитель соблюдает права и интересы не только взыскателя, но и должника. Так как для него управление ТС, является единственным источником средств к существованию, о чем он уведомлял судебного пристава. Судебный пристав действует в рамках закона, до полного выяснения всех юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что требования административного истца являются необоснованными, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Статья 61 СК РФ наделяет родителей равными правами и обязанностями, и в том числе и по содержанию детей, ввиду чего денежное содержание на ребенка необходимое ему ежемесячно, разделяется между родителями поровну.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 83 вышеуказанного Кодекса при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 дохода должника.

Согласно актуальному постановлению судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278575,74 руб., исходя из заработной платы в периоды трудоустройства и исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в период, когда должник не работал.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с требованием об осуществлении расчета размера задолженности по алиментам помесячно материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таких доказательств в суд также не представлено.

Вместе с тем, если истец полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, она вправе воспользоваться правом, предоставленным ей ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Проверив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, суд установил следующее.

По возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вызван должник, у которого ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение. В тот же день он был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Должник обязался принять меры к трудоустройству, а в случае ее отсутствия встать на учет в гос. учреждение службы занятости, информировать судебного пристава-исполнителя об изменении своего материального положения, перемене места жительства и работы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Исилькульское РОСП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ФИО2 приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ЗАГС, ОУФМС в <адрес>, ГИБДД, ИФНС, банки, оператору сотовой связи, росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по месту жительства должника проверил имущество подлежащее описи и аресту, согласно акту имущества на которое можно обратить взыскание отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации на срок шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ограничение совершение регистрационных действий было установлено судебным приставом-исполнителем и в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% ежемесячно, постановление направлено по месту работы должника ИП ФИО

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей.

Заявлений взыскателя о привлечении должника к административной ответственности материалы исполнительного производства не содержат.

Факт не привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, на нарушение прав и законных интересов взыскателя не указывают, а значит, доводами к удовлетворению административного иска служить не могут.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных документов своего подтверждения в материалах дела не находят.

На день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскании.

Суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении судебного пристава к дисциплинарной и административной ответственности, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право суда применять меры дисциплинарного взыскания, и привлечения к административной ответственности.

Поскольку исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя на исполнении, им принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника по взысканию алиментов и суммы задолженности в рамках ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отказывает в удовлетворении административных требований о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ограничить должника на выезд из РФ, а также временно ограничить на пользование должником специальным правом, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, Врио начальника ФИО12 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполноте мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм