Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Ч., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Смыка И.Б., на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, не судимая,

осуждена по п.Г ч. 4 ст.228.1, п.Г ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: в отношении ФИО1 возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, поскольку она признала свою вину, раскаялась, пояснила, что на совершение особо тяжкого преступления ее побудило обстоятельство, связанное с содержанием ее погибшего ребенка, которому необходимы были дорогостоящие медицинские препараты, а также специальное кормление, которое ее ребенок принимал через специальное приспособление, путем зондирования; сама ФИО1 наркотические средства не принимала, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Защитник просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 при выяснении её отношения к предъявленному обвинению заявила о том, что она признает себя виновной по всем трём эпизодам преступлений и давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, где она указывала на то, что наркотические средства она не сбывала, а занималась частным извозом на арендуемых ею автомобилях, возила лиц, употребляющих наркотические средства и один раз – 21 июня 2022 года приобрела из тайника наркотическое средство, которое было изъято у неё сотрудниками полиции.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявила о том, что виновной себя по предъявленному обвинению не признает, поскольку получала деньги только за то, что занималась частным извозом и за то, что лица, которых она возила, пользовались её сотовым телефоном.

В судебных прениях ФИО1 участвовать не пожелала.

Выступая в судебных прениях, защитник ФИО1 – адвокат Смык И.Б. заявил о том, что он не согласен с наказанием, которое предложил назначить ФИО1 государственный обвинитель по трём эпизодам инкриминируемых ей преступлений, указывая на то, что ФИО1 давала подробные признательные показания, просил квалифицировать действия ФИО1, как посредничество и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенных противоречиях между позицией, занятой по делу осуждённой ФИО1, и позицией её защитника – адвоката Смыка И.Б., что, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Указанным требованиям приговор также не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении двух эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в различное время, в различных местах /__/, различным способом, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции ограничены права подсудимой на защиту, нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных защитником осуждённой ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений и не имеет легального источника дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не находясь под стражей, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч. 4 ст.228.1, п.Г ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1УК РФ, передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: