Дело № 2-2130/2025

УИД 91RS0019-01-2025-001519-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике судьи Фасон Е.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, 140 000 рублей в качестве вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, 180 000 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны определили, что за пользование заемными денежными средствами ответчиком оплачивается истцу вознаграждение в размере 140 000 рублей. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,45% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражали. При этом представители истца просили суд обратить внимание, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 200 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, поскольку на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения на истца была возложена обязанность доплатить государственную пошлину в размере 3 200 рублей с учетом ранее оплаченной государственной пошлины в размере 25 000 рублей, а потому заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат увеличению до 28 200 рублей и взысканию с ответчика как с проигравшей стороны спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия представителей истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 0000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны сделки согласовали, что за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 140 000 рублей. В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачивается неустойка в размере 0,45% от суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО4

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил заемщику обусловленную договором сумму займа, ответчик ФИО4, в свою очередь, условия договора не выполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по указанному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, суду не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов на сумму займа, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 180 000 рублей (1 000 000*0,45%*40).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421,432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультационные услуги, при необходимости: подготовка необходимых документов, истребование доказательств; представление интересов заказчика по всех органах вне зависимости от форм собственности, подчинения или учреждения, перед физическими лицами, в суде если такие действия необходимы для реализации услуги; полная правовая защита заказчика по вопросу: взыскание задолженности по договору расписки и неустойки (пени) (п.1. Договора).

Услуга считается оконченной после получения итогового результата (решения суда, органа, или заключения исполнителя, фактического изготовления документа), не подлежащего обжалованию на законных основаниях (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, исполнитель подтверждает, что принял денежные средства в полном объеме, а заказчик их передал до заключения настоящего договора, также сторонами оформляется и подписывается дополнительно – акт приема передачи денежных средств.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.1. Договора).

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (далее – исполнитель) и ФИО1 (далее – заказчик) усматривается, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 рублей, чем полностью оплатил основную услугу по договору.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 17 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из доказанности факта их несения, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, длительность и фактические результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ФИО4 надлежит взыскать 9 000 рублей (за составление искового заявления (л.д. 3-6), 8 000 рублей (за участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 10-15 часов), а всего 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 28 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей в счет основного долга, 140 000 рублей в качестве вознаграждения за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 200 рублей, а всего взыскать 1 365 200 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года)

Судья А.С. Томащак