КОПИЯ

66MS0143-01-2023-001090-08

Дело № 12-28/2023

Мировой судья с/у № 1 Маслов Д.О.

Решение

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в установленный законом срок направил жалобу, в которой просит суд об отмене постановления мирового судьи, поскольку при составлении административного материала в отношении него сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно не разъяснены ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При фиксации административного правонарушения инспектором была нарушена последовательность совершения процессуальных действий, так, ему сперва было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а лишь потом составлялись протоколы. При оформлении материалов по делу об административном правонарушении субъекты собирания доказательств не совпадают. Так, данные в прибор алкотектор вносил и проводил освидетельствование – один инспектор ДПС, а составлял протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения – уже другой инспектор. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не ознакомил с алкотектором, не показал пломбирование алкотектора, что противоречит требованиям

Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Сотрудники ГИБДД не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, что противоречит требованиям КоАП. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник <ФИО>3 участия не принимали, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области установлено, что 31 марта 2023 года в 16:30 часов у дома № 178 по ул. Железнодорожная в гор. Краснотурьинске ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:

- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>2,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> <адрес обезличен>8,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> <адрес обезличен>2,

- показания прибора Алкотектор «Юпитер-К» №;

- объяснения понятых <ФИО>4 и <ФИО>5;

- видеозапись, находящаяся на оптическом компакт-диске, приобщенная к материалам дела, подтверждающая применение сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно, отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показания опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, <ФИО>6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 31 марта 2023 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,390 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л. д. 9). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 8).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий не представил. В объяснениях к протоколу ФИО1 о нарушении установленного порядка, нарушения его прав, не указал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области при вынесении постановления не учел письменные и устные доказательства, а именно, что не были разъяснены права, при фиксации административного правонарушения инспектором была нарушена последовательность совершения процессуальных действий, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении субъекты собирания доказательств не совпадают, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не ознакомил с алкотектором, сотрудники ГИБДД не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающих обстоятельств судьей не установлено, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принят тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

Иные доводы не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст. ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Химченко В.В.