(Заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 58 003,10 руб., и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 06.02.2024 г. на ул. Ванеева д. 3 г. Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2. Виновный в совершении данного ДТП установлен не был. Постановлением ОР ДПС МО МВД «Минусинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения. Однако согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем, то есть, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 46 400 рублей, однако согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 104403,10 руб.. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта, истец просит взыскать сумму материального ущерба с ответчика в размере 58003,10 руб., а также судебные расходы (л.д. 8).

11 декабря 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 48).

20 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено СПАО «Ингострах» и ФИО3 (л.д. 117).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Рылов Д.М. (л.д 7) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах» и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (л.д. 66).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.43).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОА «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) (л.д.77 оборот), а у ответчика в СПАО «Ингострах» (полис ОСАГО №), что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66) и не оспаривалось сторонами.

Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ОА «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 руб. (л.д. 29 – справка по операции), что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составит 104403,10 руб., с учетом износа – 57 898,46 руб. (л.д. 9-23).

Постановлением ОР ДПС МО МВД «Минусинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО2 не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем, то есть, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последняя управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за снежного наката и скользкой дороги, не справилась с управлением, заднюю ось автомобиля занесло, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину признала полностью.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

На основании определения суда от 26 февраля 2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Стандарт - эксперт» (л.д. 152).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 58 003,10 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего расчета: 104403,10 руб. – 46 400 руб..

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 24), что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк» Доп.офис №8646/0301 от 19.08.2024 г. (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на представителя, о чем приложил в дело оригинал квитанции Адвокатского кабинета адвоката Рылова Д.М. к приходному кассовому ордеру №165 от 19.08.2024 г., в котором указано, что от ФИО1 принято 45000 руб. за оказание юридической помощи – составлении искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 6).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что Рыловым Д.М. оказаны услуги ФИО1 по составлению искового заявления, и участие в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат на услуги представителя ФИО1 в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 45 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 58 003,10 руб. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. убытков, а также 59943,1 руб. судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 ноября 2025 г.