РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/23 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд к ФИО1 с требованием об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1 договора микрозайма №**** от 14.06.2019 года, предоставил ответчику денежные средства в размере 460 000 руб. сроком возрата-24 месяца под 80% годовых, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.06.2019 года на автомобиль марки ****, модель 750 I xDrive идентификационный номер ****.
Размер задолженности составляет 764 995 руб. 06 коп., из которой 379700 руб. 59 коп.-сумма основного долга, 385294 руб. 47 коп.-проценты за пользование микрозаймом.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство: автомобиль марки ****, модель 750 I xDrive идентификационный номер ****.
Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но за судебными извещениями на почту не прибывал, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, были предприняты все меры для извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1 договора микрозайма №19061400000136 от 14.06.2019 года, предоставил ответчику денежные средства в размере 460 000 руб. сроком возрата-24 месяца под 80% годовых, с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора микрозайма в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, иного в ходе судебного разбирательства не доказано.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 764 995 руб. 06 коп., из которой 379700 руб. 59 коп.-сумма основного долга, 385294 руб. 47 коп.-проценты за пользование микрозаймом.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом установлено, что стороны договора микрозайма согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечиваются залогом: автомобиль марки ****, модель 750 I xDrive идентификационный номер ****.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет компенсации расходов по государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ****, модель 750 I xDrive идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.