Дело №а-5228/2023
УИД 26RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года <адрес>
ПР.енный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Селеменевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., начальнику ПР.енного Р. <адрес> ФИО1, УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в ПР.енный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., начальнику ПР.енного Р. <адрес> ФИО1, УФССП по СК о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом - исполнителем ПР.енный <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного Судебный участок мирового судьи № ПР.енного <адрес> края о взыскании задолженности в размере 32349 руб. 59 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".
Указанная выше информация получена ООО "ФК "Конгломерат" дата из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "ФК "Конгломерат", не поступил.
С указанными действиями представитель ООО "ФК "Конгломерат" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
В частности административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.
Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности ноет. 19.7 КоАП РФ.
Административный истец полагает, что при отсутствии хотя бы одного из испрашиваемых запросов, при отсутствии хотя бы одного ответа и при отсутствии привлечения виновной организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения за весь период исполнительного производства.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енный <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ПР.енный <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енный <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.
В случае утраты исполнительного документа № от дата, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от дата №.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом - исполнителем ПР.енный <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного Судебный участок мирового судьи № ПР.енного <адрес> края о взыскании задолженности в размере 32349 руб. 59 коп. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» - должник ФИО3 имеет расчетные счета, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.
Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник является клиентом именно указанных кредитных организации и открытых счетов в других банках и кредитных организациях не имеет.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены: постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на них, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на доходы должника (по месту работы).
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно акта совершения исполнительных действий от дата, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника, по результатам которого установить факт проживания должника по месту жительства установить не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о его бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что так как решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, является несостоятельной, опровергается представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом не возбуждения дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований представителя ООО «ФК «Конгломерат».
Не направление судебным приставом-исполнителем запросов операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечения его административной ответственности, в министерство юстиции (для получения сведений о судимости) и т.д., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М.Н.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца об обязании Управления ФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного листа, в случае его утраты приходит к следующим выводам.
В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3)
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Из материалов дела и исполнительного производства №-ИП не усматривается факта утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Управления ФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного листа, в случае его утраты, не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата №а-1361/2023.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., начальнику ПР.енного Р. <адрес> ФИО1, УФССП по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через ПР.енный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин