Дело № 2-5975/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007471-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 06 декабря 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 30 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 57 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 517 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 54 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано.
Просит взыскать неустойку в размере 122 952 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
ДТП было оформлено в соответствие с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «Т-Страхование» (страховой полис №).
06 декабря 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом форма возмещения им не было избрана.
Этим же числом САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
06 декабря 2023 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.
В соответствие с заключением ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № от 12 декабря 2023 года, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 30 028 рублей, с учетом износа - 30 000 рублей.
19 декабря 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт, с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласен.
Платежным поручением № от 21 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.
Письмом от 25 декабря 2023 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, поскольку изначально было подано заявление о выраженной в ней воле на получение страхового возмещения в денежном выражении.
28 декабря 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплаты страхового возмещения.
Письмом от 10 января 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 04 марта 2024 года № ФИО3 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО либо доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2024 года, с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 57 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 517 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 58 копеек.
24 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив истцу денежную сумму в размере 98 605 рублей 54 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, № от 24 декабря 2024 года.
27 января 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 135 914 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 637 рублей.
Письмом от 03 февраля 2025 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Платежным поручением № от 02 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку за период с 20 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года на сумму 37 034 рублей в размере 12 961 рублей 90 копеек.
Платежным поручением № от 02 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 416 рублей 34 копеек.
Не согласившись с решением страховой компании, 26 марта 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей, который своим решением от 14 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 06 декабря 2023 года, следовательно, не позднее 26 декабря 2023 года страховщиком должно быть выдано направление на ремонт.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.
Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года, а выплата в размере 30 000 рублей, соответственно в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.
В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 67 034 рублей (сумма, определена по заключению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, и установлена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года) подлежит начислению неустойка с 27 декабря 2023 (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 24 декабря 2024 года (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 244 003 рублей 76 копеек (67 034 страховое возмещение х 364 дней просрочки х 1%), а с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 12 961 рубля 90 копеек, размер неустойки составляет 231 041 рубль 86 копеек.
С учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 122 952 рублей 10 копеек.
Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, что 24 апреля 2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомления с документами, составление и отправка претензии, направление обращения в АНО «СОДФУ», составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение копии решения суда и/или исполнительного листа.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 689 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 122 952 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.