Производство № 2-939/2022

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МО МВД России «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Энергокомплект», Управлению МВД России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в <адрес> городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё и ИИ* в солидарном порядке в пользу АТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство судебным приставом-исполнителем у неё было изъято и по акту передано на ответственное хранение взыскателю. На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» предоставило сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., является она (ФИО6). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство как не реализованное имущество должника ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю по акту. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения взыскателя с исполнительным листом судебным приставом в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство №. С целью снятия с себя бремени налоговой нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» о снятии транспортного средства с учёта, ей не принадлежащего, в чём ей было отказано и была выдана карточка АТСМ, находящегося под ограничением, согласно которой в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. установлен запрет на регистрационные действия. Основания документа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ООО «Энергокомплект» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. перешёл во владение ООО «Энергокомплект». Постановлением судебного пристава МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был снят на основании заявления представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО. Между тем согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ является она. Ответчик ООО «Энергокомплект» не исполнив обязанность по постановки транспортного средства на учёт также причинил ей убытки в виде невозможности получения ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. На её иждивении находится несовершеннолетняя дочь ИА* ДД.ММ.ГГГГ г.р., она обратилась в ГУ Отделение ПФ РФ по <адрес> с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты в виде ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Решением ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении мер социальной поддержки по основанию, изложенному в абзаце 2 п.п. «е» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1037, при наличии зарегистрированных на заявителя или членов его семьи 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средства – для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, семей, которым автотранспортное средство выдано в рамках предоставления мер социальной поддержки уполномоченным органом Российской Федерации или муниципального образования). Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. является вторым транспортным средством, зарегистрированным на её имя. ООО «Энергокомплект» не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства. С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков УМВД России по <адрес>, Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Энергокомплект» в её пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей возникших вследствие невозможности получения ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истцом не указано кем именно из должностных лиц Управления нарушены права истца. Информация загружается автоматически и выгрузка информации происходит в автономном режиме. Если судебным приставом наложены аресты на транспортное средство, то данные сведения и выгружаются. База формируется автоматически. В программе периодически происходят сбои, что не зависит ни от кого. Истцу отказано в снятии с регистрационного учёта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. так как имелась информация о наложении запретов на данный автомобиль. Полагает, что Банк в течение 10 дней должен был поставить автомобиль на регистрационный учёт. Истец также могла обратиться в ГИБДД и снять автомобиль с учёта.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) должник ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. был передан взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем, были сняты все запреты с автомобиля. Потом в рамках другого исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО6 были сделаны запросы, в том числе в ГИБДД, поступил ответ о наличии у должника автомобилей, в том числе и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., в связи с этим были наложены все последующие запреты на данный автомобиль. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца окончено в ДД.ММ.ГГГГ сняты все запреты.

Представитель ответчиков Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому был «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в счёт погашения задолженности ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. владельцем которого являлась истец был передан взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Все запреты по данному исполнительному производству были сняты. После этого никто не препятствовал истцу в снятии автомобиля с учёта. Позже в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых из ответов ГИБДД было видно, о наличии у ФИО6 автомобилей, в том числе и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., в связи с чем на данный автомобиль и на иные принадлежащие ей автомобили были наложены запреты. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также ФИО6 не обращались к ним по вопросу снятия запретов с автомобиля, действия МОСП не обжаловали. Вины МОСП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в причинении убытков истцу нет. Полагает, что в электронном взаимодействии бывают сбои.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что истец обратилась в Пенсионный фонд через госуслуги с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребёнка от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет. Пенсионным фондом был сделан электронный запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за истцом и членами её семьи, на который пришёл также электронный ответ о наличии у истца трёх автомобилей ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Пенсионным фондом было принято решение об отказе ФИО6 в назначении пособия в связи с наличием у заявителя и членов её семьи двух и более автомобилей.

Представитель третьего лица МОМВД России «<адрес>» по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что запросы в ГИБДД формируются электронно, ответы на запросы также даются в электронном виде. Должностные лица ГИБДД не формируют программу, она автоматически обновляется. Поскольку на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. был наложен запрет регистрационных действий, то данный автомобиль не мог быт снят с регистрационного учёта.

В судебное заседание не явились: истец ФИО6 и её представитель ФИО7, извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представители ответчиков – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Энергокомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнения в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО6 возбуждалось два исполнительных производства, на момент обращения истца в ПФ РФ за назначением пособия в собственности истца не было автомобилей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, который был продан истцом задолго до обращения в ПФ, также был автомобиль «<данные изъяты>», который был утилизирован ранее. Полагает, что действиями ответчиков по не снятию автомобиля с регистрационного учёта и наложению запретов на регистрационные действия с автомобилем, нарушено право истца на получение пособия на ребёнка.

В письменном отзыве представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения иска, указал, что убытки заявленные истцом не находятся в причинной-следственной связи с действиями Банка так как имущество было отчуждено Банком в пользу нового собственника в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «е» п.13 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учёт в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет в части, не определённой Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1037 (действовавших на дату вынесения решения ПФ РФ по <адрес>), одним из оснований для отказа в назначении пособия на ребёнка возрастом от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет является наличие 2 и более автотранспортных средств (3 и более автотранспортных средств - для многодетных семей, семей, в составе которых есть инвалид, а также семей, которым автотранспортное средство предоставлено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки или которыми стоимость приобретения автотранспортного средства в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение движимого имущества), за исключением прицепов и полуприцепов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в назначении мер социальной поддержки в связи с наличием зарегистрированных на заявителе или членов его семьи 2 и более автотранспортных средств.

Из справки ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии решения по заявлению ФИО6 об отказе в назначении пособия на ребенка от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет учитывались сведения МВД, полученные посредством межведомственного электронного взаимодействия, о наличии у заявителя двух автотранспортных средств: автомобиль категории В, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации права №, автомобиль категории В, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации права №, наличие у заявителя двух транспортных средств является основанием для отказа в назначении пособия.

Согласно сведений, содержащихся в карточках учёта транспортных средств ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., а также ранее ей принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на нового владельца, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, который утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> № г.в., государственный регистрационный знак №, который снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из приведённых норм закона следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта, вправе применить меру принудительного исполнения в виде ареста имущества принадлежащего должнику.

Из положений, ч. 3, 4 ст. 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50) следует, что при окончании исполнительного производства судебным приставом отменяются все ограничения в отношении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, наложен запрет регистрационных действий на автомобили «№» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №.,«<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО6 Данный запрет был отменён постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, наложен запрет регистрационных действий на автомобили «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО6 Данный запрет был отменён постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, наложен запрет регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО6 Данный запрет был отменён постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, взыскатель Межрайоная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание на автомобили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом делался запрос в МВД России о наличии в собственности должника ФИО6 транспортных средств. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 является владельцем транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> № г.в., государственный регистрационный знак №, а также «<данные изъяты>» № г.в. государственный регистрационный знак №. На момент рассмотрения настоящего спора данное исполнительное производство не окончено.

Из карточек АМТС видно, что на автомобиль «<данные изъяты>» № г.в. государственный регистрационный знак №. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности приведённых выше доказательств, судом установлено, что исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, и отменены все меры принудительного исполнения, в том числе и в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак №., а ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. наложены уже после окончания исполнительного производства №, а также после обращения ФИО6 с заявлением о назначении выплаты на ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинной связи между действиями (бездействием) Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и убытками истца в виде неполучения пособия на ребёнка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № как нереализованное имущества должника передан взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Энергокомплект» заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Энергокомплект» передан автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №., что также следует из акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведённых норм закона, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Энергокомплект» являясь владельцами транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение 10 дней со дня приобретения указанного автомобиля должны были поставить его на регистрационный учёт.

Вместе с тем, то обстоятельство, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Энергокомплект» не обратились в течение 10 дней со дня приобретения автомобиля, за постановкой его на регистрационный учёт, не свидетельствует о причинении истцу заявленных ею убытков.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1767 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из анализа данных положений закона и Правил следует, что прежний владелец транспортного средства вправе обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о снятии принадлежащий ему ранее автомобиль с регистрационного учёта.

С учётом изложенного, оснований полагать, что виновными действиями (бездействиями) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Энергокомплект» истцу причинены убытки в виде отказа в назначении пособия на ребёнка, не имеется.

В соответствии с п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 92, 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак №. были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, следовательно, в силу приведённых выше положений, отсутствовали основания для снятия данного автомобиля с регистрационного учёта, в этой связи суд не усматривает виновных действий (бездействия) УМВД России по <адрес> в силу которых истцу было отказано в назначении пособия на ребёнка от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, того, что на дату обращения истца в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО6 № было окончено и сняты все запреты ДД.ММ.ГГГГ, последующие запреты регистрационных действий на автомобиль «<данные изъяты>» № г.в. государственный регистрационный знак №., были наложены уже в рамках других исполнительных производств, после обращения истца в Отделение Пенсионного фонда, а также то, что при вынесении решения об отказе истцу в назначении пособия на содержание ребенка, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> учитывало ещё и наличие у истца иных автомобилей, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков вследствие виновных действий, бездействий ответчиков, и для взыскания убытков в пользу истца.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) ответчиков и наличие причинной-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков выразившихся в отказе ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в назначении пособия на ребёнка в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.

Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> отказало истцу в назначении пособия на содержание ребёнка от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет в результате действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Энергокомплект», Управлению МВД России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.