Дело № 2-653/2023
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года с.Старобалтачево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якупова А.Т.,
при секретаре Хакимовой Р.Г.,
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5 (по ВКС),
третьего лица ФИО6 (по ВКС),
с участием представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ФИО4 и ФИО10 было заключено устное соглашение, по которому последняя обязалась оказать помощь в получении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на ведение предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства в размере 5 000 000 руб. В рамках достигнутых договоренностей, ФИО4 были перечислены денежные средства: 100 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переведены с использованием приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, принадлежащему ФИО10, однако банковский счет, на который зачислялись денежные средства принадлежит ФИО8 Со своей стороны ФИО11 требования ответчика выполнял однако на сегодняшний день цель договоренностей не достигнута, действий в пользу исполнения предмета соглашения со стороны ответчика не предпринято. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировал. Просит расторгнуть договор об оказании услуг, в связи с неисполнением ФИО10 обязательств и взыскать в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в рамках договора в размере 890 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос о приобретении забойного цеха. ФИО3 продавал цех. Он у него спросил цену. Он сказал, что можно приобрести, если получить субсидию за 5 млн. руб. Сказал, что ФИО7 занимается этими делами, она может помощь. Он дал ее номер телефона. ФИО4 через несколько дней позвонил, познакомились, объяснил ситуацию. Она вошла в доверие. Он перечислял ей денежные средства. Доверился, т.к. у нас были общие знакомые. Начали работать. Она сказала, что надо открыть СПОК «Единство». ФИО4 не раздумывая подписал, в начале оформили кооператив, перечислил деньги. Она сказала, что нужно участвовать в программе, опять нужны деньги. Бизнез-план сделала, думал гарантировано, пройдет все решится. Истец оценивает действия ФИО10, как мошенничество. Он перевел деньги, уходили на счет ее отца, а не в ее счет. Сумму брал в кредит, оплачивал. В дальнейшем кооператив «Единство» был оформлен на сына.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что между ФИО4 и ФИО7 была устная договоренность, письменного договора нет. Цель устного договора получить субсидию. ФИО7 не совершала действий для получения этой субсидии. Ничего не делала, не просвещал его в дело. ФИО4 отказался с ней сотрудничать и попросил вернуть ему деньги. Не из-за того, что Министерство сельского хозяйства отказало, а из-за того, что со стороны ФИО7 не было произведено никаких действий. Он попросил у нее 50 тыс.руб., чтобы покрыть кредиты ФИО7 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.
Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку между ФИО4 и ФИО7 была устная договоренность. Цель договора - подготовка документов для получения субсидирования. У ФИО7 есть определенные люди, которые помогают за денежные средства собрать документы для подачи в Министерство сельского хозяйства для получения субсидии 5 млн. руб. Были устные соглашения, условия договора не были прописаны. Был составлен бизнес-план, фототаблицы и письменное выступление. На презентацию выходил ФИО6. Заседание конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривали в закрытом доступе, сын ФИО4 защищал. По вацап ФИО12 отправляли документы ДД.ММ.ГГГГ, отправлена справка, ДД.ММ.ГГГГ бизнес-план, ДД.ММ.ГГГГ сообщение защита ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ заявление, протокол. Эти сообщения подтверждают, что работал велась, переписка по вацапу имеется. Денежные средства сумма оговаривалась, отправили на имя отца ФИО7 Со стороны ответчика вся работа была выполнена, бизнес план, презентация, выступление и другие документы для участия в конкурсе были подготовлены, вины ответчика в том, что ФИО6 не смог перед отборочной комиссией защитить свой бизнес-план и получить Грант в 5 млн. рублей, нет.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что истец ФИО4 его отец. ФИО7 обещала получить Грант, сказала надо открыть кооператив «Единство». Бизнес-план сами исправляли, половину переделали. ФИО6 выступил перед комиссией, выступил хорошо, на все вопросы ответил. В итоге он не прошел. ФИО7 велела не расстраиваться, предлагала на отца переоформить. Кооператив «Единство» оформлено изначально на него, в мае на отца. Отец работал в то время, на ФИО6 оформили, потом предложили на отца переоформить. ФИО7 гарантировала результат, брала деньги.Третьи лица – представители Правительства Республики Башкортостан, Министерство сельского хозяйства РБ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что утвержден устав сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» Общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола № Общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав кооператива принят ФИО6.
Из протокола № Общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности по регистрации председателя возложено на ФИО4.
Из постановления заместителя прокурора г.Стерлитамака советника юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО5 на бездействие сотрудников УМВД России по г.Стерлитамаку при расследовании уголовного дела № и при проведении доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, в связи с выявленными нарушениями требований ст.6.1 УПК РФ.
Из постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании ст.ст.24 ч.1, 144, 145 и 148 УПК РФ.
Из ответа на запрос суда заместителя Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 представлял заявление на конкурсный отбор на получение грантов «Агростартап», на создание и развитие сельхозяйства, был допущен к участию в конкурсном отборе ДД.ММ.ГГГГ, на котором набрал 6,25 баллов, для победы в конкурсе необходимо было 10 и более баллов.
В материалах дела также имеется Бизнес-план организации фермы по разведению крупного рогатого скота мясного направления, который утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, презентация в виде фототаблицы и письменное выступление.
Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании изложенного, удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств, следует отказать, поскольку договор, согласно статьи 161 ГК РФ не был составлен, в нарушение указанной статьи и не был заключен, было лишь устное соглашение, не прописаны требования, необходимые для заключения письменного договора, следовательно он не может расторгнуто.
Кроме того, стороны не отрицают, что согласно условиям устного договора, ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов для участия в конкурсах на выделение гранта, т.е. денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета на развитие хозяйства, что и было сделано, но в то же время ответчик не гарантировал и не мог гарантировать получение денег, поскольку в его полномочия отбор победителя в конкурсе, не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о расторжении договора об оказании услуг в связи с неисполнением и о взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Т. Якупов