УИД -78RS0019-01-2021-001349-62
Дело № 2-289/2022 14 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось 04 февраля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований, указывая на следующие обстоятельства, что 24 января 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa FE, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 112357802, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 186 626,76 рублей потерпевшему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volvo, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент совершения которого, его гражданская ответственность не была застрахована.
Таким образом, ответчик обязан выплатить ущерб в размере 186 626,76 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно счету.
Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 186 626,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 932,54 рублей.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года в 12:10 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, на пересечении улицы Днепропетровская, дом 14 и улицы Курская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Hyundai Santa FE, г/н № под управлением собственника ФИО4 и а/м марки Volvo S60, г/н № под управлением ответчика.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Hyundai Santa FE, г/н № получило механические повреждения.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Santa FE, г/н № была застрахована у истца по полису ОСАГО МММ 5024992940 и по полису КАСКО АА № 106937526, владельца автомобиля марки Volvo S60, г/н № застрахована не была.
Российским Союзом Автостраховщиков на судебный запрос представлены сведения о том, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 24 января 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Volvo S60 г/н №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.04.2021 года.
Определением 78 0 047 010134 от 24.01.2021 года инспектора взвода № 1 ДПСОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением 18810078180012387864 от 02.03.2020 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В рамках договора КАСКО АА № 106937526 от 17.07.2019 года был оценен ущерб пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии а/м марки Hyundai Santa FE, г/н № и понесены расходы на ремонт указанного автомобиля в ФИО6 на сумму 186 626,76 рублей.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, 01.04.2020 года истец на основании платежного поручения № 344596 по полису КАСКО АА № 106937526 выплатил ФИО5 стоимость ремонта автомобиля марки Hyundai Santa FE, г/н № в размере 186 626,76 рублей.
В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, в котором указано на несогласие с размером понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa FE, г/н №, определением от 15.02.2022 года, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поручив её проведение экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения экспертов № 462-АТЭ от 23.08.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Santa Fe», г.р.з. №, исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2020 г. повреждений, без учета износа составляет 187 873,14 рублей.
Поскольку ответчиком установленная законом презумпция вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не опровергнута, равно как и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в силу вышеприведенных норм права, истец вправе требовать с ответчика произведенную им оплату ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Santa FE, г/н № в размере 186 626,76 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 4 932,54 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, доказательства оказания и оплата которых истцом представлены в материалах настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 186 626,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 932,54 рублей, а всего 195 059 (Сто девяносто пять тысяч пятьдесят девять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года