УИД: 78RS0015-01-2024-005574-63

Дело № 2-1317/2025 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МХР», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам об освобождении транспортного средства от ареста и снятии наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «МХР», ФИО1 приобрел транспортное средство - ИНФИНИТИ JX 35, VIN №, стоимостью 485 000 руб. В осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства органами ГИБДД ему было отказано в виду наличия запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МХР» (продавец), на основании которого истец приобрел транспортное средство - ИНФИНИТИ JX 35, VIN №. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 485 000 руб. Транспортное средство передано ФИО1 на основании акта приема-передачи. Однако поставить на регистрационный учет приобретенное транспортное средство не представляется возможным ввиду запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Как указывает истец, в отношении ответчика ООО «МХР» возбужден ряд исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в рамках которых в отношении спорного транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов о добросовестности, в частности, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кассу ООО «МХР» во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи т/с № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 485 000 руб., копию ПТС №, страховые полисы на автомобиль, суд находит установленным факт передачи автомобиля ответчиком в собственность истца. При этом договор купли-продажи заключен задолго до наложения запретов на автомобиль, никем не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также, что установление судебными приставами-исполнителями ограничений является временной мерой для совершения конкретных действий, тогда как конкретных действий в отношении автомобиля не производилось, транспортное средство находится в пользовании истца с 2018 г., в связи с чем суд находит обоснованными требования истца об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ответчика ООО «МХР» на исполнении в службе судебных приставов находятся только два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX 35, VIN №, суд не ходит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в рамках иных заявленных истцом исполнительных производств, полагая, что факт принятия оспариваемых истцом ограничительных мер в данной части не нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Освободить имущество – автомобиль Инфинити JX 35, VIN №, 2013 г.в., цвет темно-бордовый, г.р.з. № от ареста (ограничений), наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ