Апелляционное определение по делу № 22-2432/2023 от 18.09.2023

Судья Васильева О.А.

Дело № 22-2432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Куликова МЮ., Царенко П.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Сотникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО34, действующего в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе адвоката Сотникова М.А., действующего в интересах осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 95435, 27 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

заменено ФИО3 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение 194188,09 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года,

заменено ФИО3 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО3 в пользу ГУЗ СО «ФИО4» <адрес> денежные средства в размере 289623 рубля 36 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Сохранен арест на имущество ФИО3, а именно: автомобиль «ФИО2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль « <данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО3 и защитника Сотникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении присвоений (два эпизода), то есть хищений чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебных подлогов (два эпизода), то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в р.<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО34, действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в действиях осужденного ФИО3 отсутствуют признаки хищения, так как не установлен корыстный мотив. Обращает внимание на право осужденного по совмещению должностей и профессий, что не запрещено трудовым законодательством и трудовым договором, а соответственно на получение доплат за выполненную им работу. Считает приговор основанным на предположениях. Указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 по всем эпизодам обвинения за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А., действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный вину в совершении преступлений не признал, и показал, что корыстного умысла на хищение денежных средств учреждения у него не было, а все полученные за совмещение должностей средства им тратились исключительно на нужды учреждения. При этом указывает на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, ФИО18, ФИО19, ФИО20,. которым суд дал неверную оценку. Выводы суда о том, что если ФИО1 не проходил предрейсовые медосмотры, то и не выполнял обязанности водителя, являются несостоятельными. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 по мотиву личной неприязни между свидетелем и осужденным. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО33, так как указанное лицо не допрашивалось по делу. Полагает действия осужденного по изданию приказов о совмещении должностей и получению зарплаты за совмещение не противоречащими трудовому законодательству и не влекущими уголовную ответственность. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО34 и адвоката Сотникова М.А., действующих в интересах осужденного ФИО3 государственный обвинитель ФИО21 указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО3 свою вину в совершении преступлений и исковые требования, предъявленные к нему, не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ: служебного подлога (эпизод от <дата>), присвоения денежных средств в размере 95435,27 рублей (эпизод с <дата> по <дата>) подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей Свидетель №19, ФИО22, ФИО23, Свидетель №13, Свидетель №34, Свидетель №44, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №42, ФИО24, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №45, ФИО25, ФИО17, Свидетель №38 об известных им обстоятельствах совершения преступлений главным врачом ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО1;

- заявлением и.о. главного врача ГУЗ СО «ФИО4» ФИО35 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ГУЗ СО «ФИО4»;

- справкой об исследовании документов № от <дата>, согласно которой общая сумма денежных средств, начисленных главному врачу ГУЗ СО «ФИО4» ФИО3 по его приказам за совместительство и совмещение по должности водителя автомобиля составила – 109 698,27 руб., перечисленная на его банковский счет в указанный выше период - 95435,27 рублей (за вычетом НДФЛ);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому общая сумма денежных средств, начисленная главному врачу ГУЗ СО «ФИО4» ФИО1 составила 109 698,27 руб., перечисленная на банковский счет осужденного – 95435,27 рублей (за вычетом НДФЛ);

- информационной справкой ГУЗ СО «ФИО4» от <дата>, согласно которой за период работы главного врача ФИО3 с <дата> по <дата> в безвозмездное пользование (дар) не принималось никакое имущество, предметы и т.п., приобретенные на его денежные средства;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены копии документов, предоставленные по запросу от <дата> за №, а именно: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ СО «ФИО4» от <дата> на 57л.; выписка из ЕГРЮЛ по ГУЗ СО «ФИО4» на 36л.; приказ министра здравоохранения <адрес> Свидетель №44 №-л/с от <дата> «О назначении ФИО1»; трудовой договор от <дата>; должностная инструкция главного врача ГУЗ СО «<адрес> больница»; приказ министра здравоохранения <адрес> Свидетель №44 №-л/с от <дата> «О работе по совместительству»; трудовой договор № от <дата>; приказа № л/с от <дата> «О приеме работника на работу»; приказ № от <дата> «О доплате к должностному окладу работника»; приказ № от <дата> «О назначении водителя-наставника»; приказ № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; заявление ФИО1 на разрешение доплаты за совмещение должности водителя автомобиля в гараже; дополнительное соглашение о совмещении профессий (должностей) № от <дата>; приказ № от <дата> «О закреплении водителей за автотранспортом ГУЗ СО «ФИО4»; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; приказ главного врача ГУЗ СО «ФИО4» № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание»; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; приказ главного врача ГУЗ СО «ФИО4» № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание»; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; сведения о листах нетрудоспособности Свидетель №14, трудовой договор № от <дата>; Устав ГУЗ СО «ФИО4»;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ГУЗ СО «ФИО4» изъято: журнал пред-рейсового медосмотра водителей ГУЗ СО «ФИО4», журналы № за период с января по август 2021 года ГУЗ СО «ФИО4», копии планов-графиков выездов мобильной медицинской бригады и главного врача на ФАПы, Святославскую больницу, отделения ОВП ГУЗ СО «ФИО4» на 2021 год, копии расчетных листков на ФИО3, расчетные ведомости ГУЗ СО «ФИО4», копии платежных поручений ГУЗ СО «ФИО4» с реестрами зачислений;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены копии табелей учета рабочего времени работников ГУЗ СО «ФИО4» за 2021г., предоставленные по запросу от <дата> за №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены журнал пред - рейсового медосмотра водителей ГУЗ СО «ФИО4», журналы № за период с января по август 2021 года ГУЗ СО «ФИО4», копии планов-графиков выездов мобильной медицинской бригады и главного врача на ФАПы, Святославскую больницу, отделения ОВП ГУЗ СО «ФИО4» на 2021 год;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: копии расчетных листков на ФИО3, копии расчетных ведомостей ГУЗ СО «ФИО4», копии платежных поручений ГУЗ СО «ФИО4 с реестрами зачислений, табеля учета рабочего времени работников ГУЗ СО «ФИО4» за 2021 года, разбивки заработной платы по ФИО3, выписки движения денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3;

- выпиской движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 в кабинете № отдела кадров ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был осмотрен системный блок, расположенный за компьютерным столом специалиста по кадрам, где в ходе осмотра установлен факт создания приказа №л/с «о совместительстве», где указан сотрудник ФИО3, дата создания <дата>;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ: служебного подлога (эпизод от <дата>), присвоения денежных средств в размере 194188,09 рублей (эпизод с <дата> по <дата>) подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4. Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО22, ФИО23, Свидетель №13, Свидетель №34, Свидетель №44, Свидетель №6. Свидетель №8, ФИО26, Свидетель №27, Свидетель №32, ФИО27, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №20. ФИО28, Свидетель №23, Свидетель №25. Свидетель №26. ФИО29. Свидетель №35, кравцовой Е.Е., Свидетель №40, ФИО30, Свидетель №41, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершения преступлений главным врачом ГУЗ СО «<адрес> больница» ФИО1;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому общая сумма денежных средств, начисленная главному врачу ГУЗ СО «ФИО4» ФИО3 составила 223204,09 рублей, перечисленная на банковский счет осужденного – 194188,09 рублей (за вычетом НДФЛ);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены копии документов, предоставленные по запросу от <дата> за №, а именно: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ СО «ФИО4» от <дата> на 57л.; выписка из ЕГРЮЛ по ГУЗ СО «ФИО4» на 36л.; приказ министра здравоохранения <адрес> Свидетель №44 №-л/с от <дата> «О назначении ФИО3»; трудовой договор от <дата>; должностная инструкция главного врача ГУЗ СО «<адрес> больница»; приказ министра здравоохранения <адрес> Свидетель №44 №-л/с от <дата> «О работе по совместительству»; приказ № от <дата> «О доплате к должностному окладу работника»; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; приказ главного врача ГУЗ СО «ФИО4» № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание»; штатное расписание ГУЗ СО «ФИО4» на <дата>; заявление ФИО1 на разрешение доплаты за совмещение должности врача-терапевта в кабинете неотложной медпомощи; Устав ГУЗ СО «ФИО4»; журнал неотложной помощи ГУЗ СО «ФИО4»; медицинские карты амбулаторных больных Свидетель №33, Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №29, ФИО32;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в ГУЗ СО «ФИО4» изъято: журнал пред-рейсового медосмотра водителей ГУЗ СО «ФИО4», журналы № за период с января по август 2021 г. ГУЗ СО «ФИО4», копии планов-графиков выездов мобильной медицинской бригады и главного врача на ФАПы, Святославскую больницу, отделения ОВП ГУЗ СО «ФИО4» на 2021 год, копии расчетных листков на ФИО3, расчетные ведомости ГУЗ СО «ФИО4», копии платежных поручений ГУЗ СО «ФИО4» с реестрами зачислений;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены копии табелей учета рабочего времени работников ГУЗ СО «ФИО4» за 2021г., предоставленные по запросу от <дата> за №;

- выпиской движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 в кабинете № отдела кадров ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был осмотрен системный блок, расположенный за компьютерным столом специалиста по кадрам, где в ходе осмотра установлен факт создания <дата> приказа № разрешающего совмещение ФИО3 профессии врача-терапевта в кабинете неотложной медицинской помощи с <дата> по <дата>;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Указание судом по тексту приговора фамилии свидетеля Свидетель №44 – «ФИО33» не свидетельствует о незаконности приговора и указывает на описку, которая очевидна и не вызывает сомнений. Факт допроса свидетеля Свидетель №44 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не оспаривается и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам защитника, показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №38, ФИО30, Свидетель №41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №3 судом дана всесторонняя и объективная оценка. Не соглашаться с выводами суда относительно критической оценки достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции достоверно установлено, что действиями главного врача ФИО3 из корыстной заинтересованности дважды был совершен служебный подлог и дважды совершено присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, чем был причинен ущерб государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» на общую сумму 289623,36 рублей (95435,27 рублей + 194188,09 рублей).

Доводы защиты о реальном выполнении осужденным указанных в предъявленном обвинении работ по совместительству противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Указанные доводы противоречат закону и основаны на неверном толковании трудового и уголовного законодательства.

Вывод о доказанности вины ФИО3 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Позиция ФИО3. о том, что его действия не противоречили закону и были направлены на улучшение работы учреждения в условиях пандемии, отсутствовала корыстная цель его действий, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 в совершенных преступлениях, о том, что он не совершал действий, составляющих объективную сторону указанных в приговоре преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическая оценка действиям ФИО3 судом дана правильная и не содержит противоречий.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Оснований для оправдания осужденного, изменения квалификации содеянного, о чем указывает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом и правильно отклонено, о чем свидетельствует содержание приговора (т. 7 л.д. 230).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вид и мера наказания ФИО3 за совершенные преступления и по их совокупности назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 53.1, 69 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Дополнительное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и приговор в данной части убедительно мотивирован.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, а также для смягчения назначенного основного либо дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Решение об освобождении ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности, соответствует требованиям ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного материального ущерба причиненного преступлениями государственному учреждению судом удовлетворен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает установление запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, что необходимо исключить из приговора в части назначения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 изменить в части назначения дополнительного наказания:

- исключить из приговора указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи