№ 2-1486/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 7 ноября 2022 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № % годовых. Согласно условиям договора возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитентных платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 71 372,14 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 71 372,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,16 рублей.

Извещённый о дне, месте и времени судебного разбирательства представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В суд обратилась с заявлением, в котором исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 6 июня 2019 года между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 502 рубля 06 копеек сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 626,01 рублей 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № 6 июня 2019 года предоставлены ответчику ФИО1 путём зачисления на счет заемщика №.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заёмщик ФИО1 нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Банком предоставлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 1 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 165 рублей 45 копеек, из которых: ссудная задолженность составляет 51 997,10 рублей, задолженность по процентам – 19 374,91 рублей, неустойки – 793,44 рублей.

Расчёт задолженности Истцом составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств от ответчика в счёт погашения основного долга и уплаты процентов, и является арифметически верным.

Принимая во внимание, что Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведённую своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом, и считает возможным принять его за основу принимаемого решения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Истца при взыскании с ответчика суммы задолженности суд не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Ответчика по соглашению образовалась по причине ненадлежащего исполненияего обязательств по своевременной оплате платежей. Кроме того, обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрено условиями договора, с которыми Ответчик был ознакомлен.

Вместе с тем Банком требования о взыскании неустойки в размере 793,44 рублей заявлены не были, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд указанные требования не рассматривает.

Поскольку заёмщиком ФИО1 перед Истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга и процентов с ФИО1

Подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заёмщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения сумм минимальных платежей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требование банка от 29 июня 2022 года осталось без ответа, исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 6 июня 2019 года №, заключённого между сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 341 рубль 16 копеек в счёт возмещения Истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 6 июня 2019 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 6 июня 2019 года в размере 71 372 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 341 рубль 16 копеек, а всего – 73 713 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Копия верна: судья В.Н. Букреева