Дело №

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.о.Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 601 678 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор купли-продажи квартиры №МП-1/1/1101-1037982401КИ, по условиям которого ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» приняло на себя обязательства передать ФИО1, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира передана истцу с отделкой. При передаче квартиры истцу были выявлены недостатки качества отделки, которые по настоящее время не были устранены ответчиком. Согласно заключению эксперта №А83/12.24 качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 601 678 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО3 направила в суд возражения, в которых в обоснование доводов указала, что ответчик оплатил стоимость недостатков согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере 309 644,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 руб., поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. К взыскиваемому в пользу истца штрафу также подлежит применению ст.333 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период моратория. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Размер судебных расходов, понесенных истцом, должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность носит общий характер, а не является оформленной для представления интересов истца в конкретном деле. Также ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, и следует из содержания представленных в материалах дела документов, между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры №МП-1/1/1101-1037982401КИ (далее - Договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 33,90 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.3.1 Договора цена квартиры составляет 7 837 772 руб. Указанная выше цена квартиры оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи с проведенными в ней внутренними отделочными работами.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки внутренней отделки квартиры.

В целях установления факта наличия дефектов отделки квартиры, а также установления стоимости устранения дефектов истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №А83/12.24, жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет с учетом НДС 601 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков. Требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи №МП-1/1/1101-1037982401КИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительным нормам и правилам. В квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Выявленные недостатки, возникшие при строительстве, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 309 644,11 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, релевантный опыт работы.

По мнению суда, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, результаты судебной экспертизы не оспорены.

В связи с изложенным суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, полагает установленными на основании данного экспертного заключения стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков, причины их возникновения, а также нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», а именно - передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате истцу денежной суммы в размере 309 644,11 руб., которая составляет стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков, определенную на основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца возражений относительно факта получения указанной выше суммы, суд полагает исполненными обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что истцом приобретался Объект для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика. Суд полагает указанный расчет подлежащим корректировке с учетом суммы устранения недостатков, определенной по данным судебной экспертизы и оплаченной ответчиком, а также срока исполнения ответчиком обязательства по оплате указанной суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня просрочки) составит 380 862,26 руб. (309 644,11*123*1%).

Ответчиком заявлено о снижение неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судом установлено, что требования истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований. Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости выявленных в квартире недостатков, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом размер заявленной компенсации суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб. Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек ((250 000+5000)*50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлин в размере 8 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.