Решение по делу № 2-58/2025 от 21.01.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать транспортное средство.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2025 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № во владение ФИО2, обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №. В августе 2022 года она обратилась к ФИО7 Максиму с просьбой провести ремонт указанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО7 ФИО21 указанный автомобиль и комплект ключей для него, а ФИО7 ФИО11 приступил к выполнению оговоренных ремонтных работ. Периодически она встречалась с ответчиком и наблюдала ход ремонтных работ. Также она интересовалась у ФИО7 ФИО20, не имеется ли у него знакомых, желающих приобрести указанный автомобиль. Она договорилась с ответчиком ФИО12, что он будет показывать параллельно с проведением ремонтных работ указанный автомобиль потенциальным покупателям, для чего она передала ему ПТС на указанный автомобиль. Через какое-то время связь с ФИО7 ФИО19 была утеряна, периодически он отвечал в мессенджерах, сообщая, что уехал в Южную Корею, а автомобиль передал неким своим доверенным лицам для того, чтобы они искали покупателей для его продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного разговора с ФИО7 ФИО18 по вопросу местонахождения ее автомобиля ответчик завершил телефонный разговор и заблокировал ее номер телефона. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», выяснилось в ходе консультации с сотрудниками органа, что спорный автомобиль более не числится на ней, так как были внесены изменения в его регистрационные данные. В тот же день она обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о предоставлении ей копии договора купли-продажи автомобиля, по которому она якобы продала кому-то автомобиль. В ответ на ее заявление ей был предоставлен органом комплект документов, согласно которым на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО17 якобы приобрел у нее указанный автомобиль за 750 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрела у ФИО7 ФИО14 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства также за 750 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о неправомерных действиях ФИО7 ФИО22 в отношении спорного автомобиля. При этом она ФИО7 ФИО25 принадлежащий ей автомобиль не продавала, никаких денежных средств от него за его продажу не получала. Она никогда с ФИО7 ФИО15 не обсуждали условия покупки им спорного автомобиля у нее. Подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит и была подделана кем-то (вероятно, ФИО7 ФИО16 С ФИО7 Максимом была договоренность исключительно о ремонте спорного автомобиля и о поиске потенциальных покупателей. ФИО7 ФИО13 никогда не был владельцем спорного автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из ее владения незаконным путем и помимо ее воли. Совершенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО29 сделка по купле-продаже моего автомобиля повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде выбытия спорного автомобиля из ее владения, поэтому полагала данную сделку недействительной (оспоримой). Полагала необходимым также признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 ФИО1, применить последствия недействительности сделки и возвратить спорный автомобиль в ее владение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, ордеру адвоката ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

ФИО7 Максим в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, правдивы только частично. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ФИО7 ФИО39 купить ее автомобиль, автомобиль был в сильно аварийном состоянии, ФИО7 ФИО28 предложил ей 350 тысяч рублей, но цена истца не устроила. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила ФИО7 ФИО31 помочь ей продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец передумала и решила отремонтировать автомобиль, а затем продать его. Поскольку ФИО7 ФИО27 занимался ремонтными работами, истец передал автомобиль для восстановительных работ. В ходе ремонтных работ ФИО7 ФИО40 согласовывал покупку запчастей, присылал фотоотчеты. В ДД.ММ.ГГГГ года ремонт был завершен, и истец попросила найти покупателя автомобиля. На тот момент на автомобиле был запрет регистрационных действий, поэтому стороны договорились, что после снятия запрета ФИО7 ФИО38 разместит объявление на продажу, будет показывать автомобиль потенциальным покупателям, в случае согласия купить автомобиль, ФИО7 ФИО32 должен был организовать встречу с собственником (истцом), для оформления продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ФИО7 ФИО37, сообщила, что улетает в Тайланд на 4 месяца, и ей срочно нужны деньги, предложила купить ее автомобиль. Стороны договорились о цене. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 ФИО33 встретились в банке, подписали договор в 3-х экземплярах (два экземпляра на одном шаблоне и один на другом, по содержанию условий идентичны), также стороны заполнили и подписали раздел «Особые отметки» в паспорте транспортного средства. ФИО7 ФИО34 передал деньги, а истец передала автомобиль с двумя ключами, предыдущий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ФИО5 через поверенного ООО «СКТ Групп» с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ) и две предыдущие страховки по ОСАГО. Истец подписывала договор и ПТС в присутствии ФИО7 ФИО35 в связи с чем ФИО7 ФИО36 полагает утверждение о подделке подписи истца в договоре ложным. ФИО7 ФИО30 также указал на отсутствие логики в объяснениях истца, а также на то, что, являясь профессиональным участником рынка по ремонту и продаже автомобилей, истец прекрасно знает, какие документы необходимы для ремонта и демонстрации автомобиля, а какие для его продажи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО4, позицию ответчика ФИО1, изучив материалы дела, письменные возражения ФИО7 ФИО41 установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль был приобретен ФИО42 за 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен у ФИО53 ФИО1 за 750 000 рублей. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по ходатайству представителя истца истребован оригинал спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО43

По настоящему гражданскому делу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ИНЭК» (<адрес>, помещ. XVI, комната 1). На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Исполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (представленным МУ МВД «Балашихинское») транспортного средства <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, заключенным между ФИО2 и ФИО45, в п. 5 в строке «Продавец, подпись, расшифровка» - ФИО2 или каким-либо иным лицом? 2. В случае, если подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак № заключенным между ФИО2 и ФИО44, была выполнена самой ФИО2, указать, не имела ли место техническая подделка подписи ФИО2?

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1: подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (представленным МУ МВД «Балашихинское») транспортного средства «<данные изъяты>., VIN №, гос.рег.знак № заключенным между ФИО2 и ФИО46 в п. 5 в строке «Продавец, подпись, расшифровка» выполнены не ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом. По вопросу 2: признаков технической подделки подписей не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования, спорном договоре купли-продажи, образцах подписи ФИО2, отобранных судом в судебном заседании. Мотивированных возражений против заключения эксперта №, свидетельствующих о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства фиктивности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (представленным МУ МВД «Балашихинское») транспортного средства «<данные изъяты>., VIN №, гос.рег.знак №, заключенным между ФИО2 и ФИО26, в п. 5 в строке «Продавец, подпись, расшифровка» заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО47, недействительным.

Суд критически относится к доводам ФИО7 Максима, учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также то, что надлежащих доказательств своей позиции в материалы дела им не представлено. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ФИО2 ФИО48 денежных средств за спорный автомобиль. При этом позиция истца согласуется с собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается незаконность выбытия автомобиля из владения истца путем подделки ее подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать возврата незаконно выбывшего из ее владения имущества в виде автомобиля.

В силу установленного факта незаключенности договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО50 и выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания последующей сделки недействительной, а именно признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО49, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN № во владение ФИО2 и возложении обязанности на ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО51

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN №, заключенный между ФИО52 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства марки «<данные изъяты> VIN № во владение ФИО2.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства марки «<данные изъяты>. VIN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025г.

Судья Н.Б. Гришакова