Решение по делу № 2А-4954/2023 от 13.11.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-005873-95

№2а-4954/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к прокуратуре города Москвы, и.о. начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6, и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Северного административного округа города Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмареву М.М.:

- о признании незаконным решение № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023 о перенаправлении жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023,

- о признании незаконным решение № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023 о перенаправлении жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023,

- о признании незаконным решение № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 как несоответствующее предмету жалобы от 31.05.2023,

- о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы от 31.05.2023 по существу уполномоченным лицом,

Установил:

31.05.2023 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1, обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений, привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц.

Обосновывая доводы жалобы, представитель указывал, что ФИО5 в Генеральную прокуратуру была направлена жалоба на бездействие Коптевской межрайонной прокуратуры, Тверской межрайонной прокуратуры, Прокурора г. Москвы, прокурора Северного административного округа г. Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы для рассмотрения по существу.

Прокурор Северного административного округа Попков М.В. неоднократно направлял жалобы с приложенными документами для рассмотрения Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы ФИО2, то есть в орган, чьи действия обжалованы.

В жалобе указано на несоответствие действий ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-11, где содержится запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Заявителем в жалобе приводится утверждение, что все перечисленные прокуроры проигнорировали поручения Генеральной прокуратуры от 20.12.2021 № по факту причинения тяжкого вреда здоровью, все проводимые проверки основывались на подложных документах, предоставленных со стороны ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО3».

В соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45,обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуры г. Москвы (л.д. 11).

Решением и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6, изложенным в сообщении № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа города Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 12).

С учетом уточненного административного иска, ФИО5 просит признать незаконным и отменить указанное решение.

Решением первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарева М.М., изложенным в сообщении № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023, обращение ФИО1 направлено прокурору Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г.Москвы ФИО4 (л.д. 13).

С учетом уточненного административного иска, ФИО5 просит признать незаконным и отменить указанное решение№ 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023.

Обращение ФИО1 было рассмотрено по существу и.о. заместителя тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И.

По существу обращения дан ответ, изложенный в мотивированном сообщении № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 (л.д. 14), основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

Полагая, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения жалобы, ФИО5 обратилась в суд указанным иском. Просит признать решение и.о. заместителя тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., выраженное в письме № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 (л.д. 14), не соответствующим порядку рассмотрения граждан, установленному законодательством, как несоответствующее предмету жалобы от 31.05.2023.

Определением суда от 13.09.2023 из числа административных ответчиков исключена Тверская межрайонная прокуратура ЦАО г.Москвы. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабина Д.И., в качестве заинтересованного лица Генеральная прокуратура РФ.

Административный истец уточнил заявленные требования (л.д. 76-82), указав в качестве административных ответчиков: прокурору города Москвы, и.о. начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: прокурор Северного административного округа города Москвы Попоков М.В., прокурор Центрального административного округа г. Москвы Григорьев Б.О., первый заместителю прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарев М.М.

Административный истец уточнил заявленные требования (л.д. 130-136). Определением суда от 13.10.2023 уточненный административный иск принят к производству суда (л.д. 137).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 154). Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148).

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО7, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что в силу императивного указания закона запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Жалоба, направленная Генеральному прокурору, содержит указания на решения органов прокуратуры по перенаправлению жалоб лицам, чьи действия обжалуются и предоставления этими лицами ответов на указанные жалобы, в том числе, на Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Административный ответчик прокуратура города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 153).

Административный ответчик и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Административный ответчик и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабина Д.И.в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 152). Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 185-187).

Административный ответчик прокурор Северного административного округа города Москвы Попков М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 149). Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 188-191).

Административный ответчик прокурор Центрального административного округа г. Москвы Григорьев Б.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146). Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 188-191).

Административный ответчик первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарев М.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145). Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 157-160).

Заинтересованное лицо Генеральная прокуратура РФ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 151).

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 155-156), прокуратуры города Москвы (л.д.102) действующая на основании доверенности ФИО8 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных законом полномочий. Обращение по существу рассмотрено, ответ на обращение предоставлен. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 157-160, 104-105, 208-215).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.05.2023 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1, обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Просил провести проверку по доводам жалобы и в случае выявленных нарушений, привлечь к ответственности в рамках действующего законодательства виновных лиц.

12.10.2022 прокуратура г. Москвы направила жалобы со всеми приложениями прокурору Северного административного округа г Москвы и прокурора Центрального административного округа г. Москвы. Прокурор Северного административного округа Попков М.В. неоднократно направлял жалобы с приложенными документами для рассмотрения Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы ФИО2, то есть в орган, чьи действия обжалованы. В жалобе указано на несоответствие действий ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-11, где содержится запрет на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Заявителем в жалобе приводится утверждение, что все перечисленные прокуроры проигнорировали поручения Генеральной прокуратуры от 20.12.2021 № 72/1-1800-2019 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, все проводимые проверки основывались на подложных документах, предоставленных со стороны ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО3».

В соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы (л.д. 11).

С учетом уточненного административного иска, ФИО5 просит признать незаконным и отменить указанное решение.

Суду предоставлен приказ прокуратуры города Москвы от 08.04.2023 № 360/оп (л.д. 106), подтверждающий, что на дату принятия решения от 07.06.2012 ФИО6 исполнял обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы.

В соответствии с п. 2.3 распоряжения о распределении обязанностей в отделе по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы, установлено, что старший прокурор отдела ФИО6 рассматривает обращения по всем вопросам, относящимся к компетенции отдела, взятые под личный контроль Генеральным прокурором.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято ФИО6 в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого решения № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023, жалоба перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Северного административного округа города Москвы и в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы.

Правовым основанием для принятия решения являлся п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что с учетом оценки доводов обращения от 31.05.2023, в нем отсутствовали указания на должностных лиц прокуратуры, принявших оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия, конкретные действия, должностных лиц их совершивших, место совершения указанных действий, сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия и время совершения указанных действий отсутствие описания конкретных решений, принятых какими-либо должностными лицами прокуратуры, а также отсутствие в приложении решений, с которыми выражала свое несогласие ФИО9

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что решение и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6, изложенным в сообщении № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023, полностью соответствует нормам действующего законодательства, принято уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы 08.06.2023 из прокуратуры города Москвы поступило обращение представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО1

Обращение зарегистрировано за вх.№ ОЮЛ-19594-23/ от 31.05.2023.

ФИО5 информирована о перенаправлении обращения.

На основании п. 3.2 указанной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с административно-территориальным делением города Москвы как субъекта Российской Федерации, исходя из построения органов прокуратуры по зональному принципу, к компетенции прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы и нижестоящей Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы относятся обращения, содержащие сведения о совершении нарушений законов на территории Тверского района Центрального административного округа г. Москвы.

Оспариваемое решение принято должностным лицом - первым заместителем прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмаревым М.М., в рамках предоставленных полномочий.

Фактическим основанием для принятия решения являлись выводы должностного лица прокуратуры о том, что обращение содержит доводы о несогласии с действиями должностных лиц ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО3» при оказании ей ненадлежащей медицинской помощи.

При этом, заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы Чикмарев М.М. не принимал во внимание доводы о несогласии с перенаправлением обращений, так как указанные доводы не конкретизированы, ссылки или документы на конкретные действия или ответы прокуратуры не содержались, к обращению не прикладывались.

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего рассмотрению, о принятом решения заявитель проинформирован, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение полностью соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца были направлены на рассмотрение в компетентный орган в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что обращение представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО1, поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы 30.06.2023 через Единый портал прокуратуры.

Обращение зарегистрировано Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы вх. № ОЮЛ-19594-23.

Как установлено судом, в период с 10.07.2023 по 05.08.2023 на основании приказа прокурора г. Москвы от 04.07.2023 № о/оп исполнение обязанностей заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы было возложено на старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабину Д.И. (л.д.124-126).

Рассмотрение обращений граждан, согласно предоставленному распоряжению о распределении обязанностей между прокурорскими работниками Тверской прокуратуры города Москвы от 10.02.2023 № 2р, входит в непосредственные полномочия заместителя межрайонного прокурора, обязанности которого исполняла Жабина Д.И.

По существу обращения дан ответ, изложенный в мотивированном сообщении № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 (л.д. 14).

Принятое решение мотивировано тем, что ФИО5 на предмет обжалования действий должностных лиц ФГБОУ ВО «МГМСУ им. ФИО3» при оказании ей ненадлежащей медицинской помощи, в прокуратуру были поданы и рассмотрены 45 обращений. По результатам рассмотрения ФИО5 направлялись мотивированные ответы. Обращено внимание, что вопрос об оказании медицинской помощи был предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. В ответе на обращение указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Обращение представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО1, поступило в прокуратуру Северного административного округа г. Москвы и

Обращение рассмотрено по существу, ответ на обращение от 07.07.2023 дан прокурором Попоковым М.В. (л.д. 192-199) и направлен в адрес представителя ФИО1 на адрес электронной почты.

Административные исковые требования к прокурору Северного административного округа города Москвы Попокову М.В. административным истцом, с учетом уточненного административного иска, не заявлены, в связи с чем, данный административный ответчик является ненадлежащим, а, следовательно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что обращение от 31.05.2023 рассмотрено, по существу обращения дан мотивированный ответ, в связи с чем, основания для вывода о нарушении прав административного истца, связанных с ненадлежащим рассмотрением, отсутствуют.

Установив, что оспариваемые действия полностью соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 к прокуратуре города Москвы, и.о. начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы ФИО6, и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Жабиной Д.И., прокурору Северного административного округа города Москвы Попкову М.В., прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., первому заместителю прокурораЦентрального административного округа города Москвы Чикмареву М.М. о признании незаконным решение № 7/3-р-57855-23/19594 от 07.06.2023 о перенаправлении жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023, о признании незаконным решение № 20450017-р-4379-23/19594 от 09.06.2023 о перенаправлении жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам, чьи действия обжалуются в жалобе от 31.05.2023, о признании незаконным решение № 250ж2020/20450034/Он2495-23 от 11.07.2023 как несоответствующее предмету жалобы от 31.05.2023, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы от 31.05.2023 по существу уполномоченным лицом, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья: Е.С. Шумейко