РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2-1087/2023
29 мая 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** **** года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** вступила в брак с ответчиком ФИО4. Брак зарегистрирован ** ** **** в Отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №. Совместно стороны проживали до ** ** ****. Брачные/семейные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени фактически прекращены. Общее совместное хозяйство с указанной даты не ведется, совместно не проживают. Ответчик по собственной инициативе без какого-либо принуждения или иного влияния (воздействия со стороны) покинул совместно купленную в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> вывез из нее свои личные вещи. Кредитные обязательства ответчик не исполняет, коммунальные и иные платежи по содержанию общей квартиры также не оплачивает. В настоящее время ответчик проживает отдельно по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры совершен истцом и ответчиком до брачных отношений - ** ** ****. Ответчик в настоящее время, не смотря на все указанные выше обстоятельства, остается собственником квартиры, приобретенной сторонами спора до брака (<данные изъяты> общая долевая). 250000 рублей первоначальный взнос за квартиру истец вносила (передала продавцу квартиры) из ее личных денежных средств, которые она ранее заняла на эти цели у своих родителей. 125000 рублей истец своим родителям вернула. На предложение истца ответчику вернуть ей 125 000 рублей (половину стоимости первоначального взноса — пункт 2.2.1. договора купли-продажи квартиры) ответчик даже после расторжения брака ответил отказом, оставаясь при этом собственником купленной таким способом квартиры. По мнению истца, ответчик в данном случае, оставаясь собственником квартиры, неосновательно обогатился на сумму 125000 рублей. Какого-либо договора истец и ответчик на указанную сумму не заключали. Факт платежа части стоимости квартиры (первоначальный взнос 250000 рублей) зафиксирован денежной рукописной распиской и договором купли-продажи квартиры от ** ** ****, лично подписанный, в том числе ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3700 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ** ** ****, который расторгнут ** ** ****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданного ** ** **** отделом ЗАГС <адрес>.
ФИО6 сменила фамилию на – «Слатенкову» после расторжения брака.
В соответствии с договором купли-продажи от ** ** **** ФИО3 и ФИО4 приобрели у Д.С.Е <адрес> общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного имущества составляет 1650000,00 рублей.
Согласно п.2.2.1 указанного договора, стоимость объекта в сумме 250000,00 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей.
Из п.2.2.2 договора следует, что стоимость объекта в сумме 1400000,00 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3, ФИО4
Из расписки от ** ** **** усматривается, что Д.С.Е. получала от ФИО3, сумму в размере 250000,00 рублей за продажу квартиры расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве первоначального взноса.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3, ФИО4 в период совместного проживания, до регистрации брака, совместно приобрели недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с уплатой в качестве первоначального взноса в размере 25000,00 рублей.
Суду не представлено доказательств, что между сторонами заключалось соглашение, по условиям которого ФИО3 первоначальный взнос за приобретаемую квартиру вносит за счет личных денежных средств, и что ответчик обязан уплачивать половину от денежных средств от первоначального взноса истцу на покупку совместной квартиры.
Также данный факт не подтверждается свидетельскими показаниями Д.Т.А. которая пояснила суду, что квартиру она продавала ФИО3 и ФИО4 Первоначальный взнос в сумме 250000 рублей ей передала по расписке, наличными денежными средствами ФИО3 Кому принадлежали данные денежные средства, ей не известно.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля С.Т.А. которая пояснила суду, что спорные денежные средства в размере 250000 рублей для первоначального взноса для приобретения квартиры она передала своей дочери ФИО3 наличными денежными средствами.
Пояснения свидетеля, что денежные средства в размере 250000 рублей передавались истцу ФИО3 наличными денежными средствами, которые являлись личным накоплением свидетеля С.Т.А. суд отклоняет, поскольку доказательств передачи свидетелем истцу денежных средств, для уплаты первоначального взноса не представлено.
Кроме того, сам факт передачи свидетелем С.Т.А денежных средств в указанный период не может свидетельствовать о том, что именно эти денежные средства были потрачены ФИО3 на покупку спорной квартиры.
Таким образом, довод истца о том, что первоначальный взнос в размере 250000 рублей он вносила из личных денежных средств, не был подтвержден истцом в судебном заседании допустимыми доказательствами, и опровергаются условиями п. 2.2.1 договора купли-продажи от ** ** ****, согласно которому указанная денежная сумма является собственными денежными средствами покупателей ФИО3 и ФИО4
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
ФИО3 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, приобретения либо сбережения денежных средств, либо имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены платежные документы по несению затрат по судебным расходам: чек-ордер № от ** ** **** об оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, договор об оказании юридических услуг от ** ** ****.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева
Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2023 года
Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-1087/23 (УИД 56RS0008-01-2023-000747-26), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.