Дело №2а-4111/2022

27RS0003-01-2022-006028-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об оспаривании постановления и действий по наложению ареста на имущество должника, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, об оспаривании постановления и действий по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и помещен под ответственное хранение взыскателя.

Считает, что наложение ареста на имущество должника и произведенный арест является незаконным, поскольку произведен на территории школы, вне пределов указанных в ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 не предоставила срок для обжалования постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку в день вынесения постановления произвела арест транспортного средства.

Указывает, что на момент ареста автомобиля сумма задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей, которая значительно меньше стоимости автомобиля. С банковских счетов периодически списываются денежные средства в пользу взыскателя. Автомобиль является незаменимым средством передвижения, поскольку ФИО1 проживает за пределами <адрес>. Арест произведен в присутствии малолетних детей взыскателя и должника при этом причинив им психологическую травму, в присутствии учеников школы, родителей, в связи с чем данные обстоятельства явно выходят за рамки этики и морали.

ФИО1 воспитывает двух несовершеннолетних детей, получает алименты от ФИО2 и не имеет возможности единовременно погасить задолженность. Из-за ареста автомобиля лишена возможности зарабатывать денежные средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, указала, что с требованиями административного истца не согласна, просила оставить их без удовлетворения. В обоснование отзыва указала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству; судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущества должника (п. 1 ст. 80 ФЗ-229).

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, и ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что транспортное средство ей необходимо, поскольку она проживает с тремя детьми за пределами <адрес>, между <адрес> и <адрес>. Рядом с домом автобусных остановок нет. Автобусы № и № осуществляют маршрут только в период дачного сезона. Младший ребенок посещает детский сад, а старшие дети учебные учреждения, а также дополнительные занятия. Работает в центре <адрес>. Поскольку не имеет возможности пользоваться личным транспортным средством вынуждена была взять на работе бессрочный отпуск. На вопросы суда пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, в районе где посещает младший ребенок частный детский сад, а другой школу №, однако по адресу регистрации не проживает, поскольку у нее с матерью, которая проживает по ее месту регистрации имеются конфликтные отношения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 поддержал исковые требования. Пояснил, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на имущество должника является незаконным, поскольку проигнорированы принципы уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Транспортное средство является единственным средством передвижения ФИО1 и ее детей, поэтому не мог быть наложен арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, заявленные требования не признала. Пояснила, что арест на автомобиль административного истца наложен в соответствии с законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Оценка автомобиля не производилась, в связи с чем в акте ареста указана примерная стоимость автомобиля, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО7, административного ответчика ФИО4, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1 и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение взыскателю.

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> по наложению ареста на транспортное средство должника совершены с соблюдением требований вышеприведенных норм, составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об участии в аресте имущества понятых в связи с наличием в нем подписей двух понятых, которыми, соответственно, удостоверена правильность содержащихся в нем сведений. Следовательно, достаточных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных с нарушением требований статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Должнику ФИО1 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается объяснениями административного истца в судебном заседаниит, что с июля 2022 года с должника удерживаются денежные средства в пользу взыскателя. При этом в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля «Toyota Isis», 2005 года выпуска, за ФИО1 согласно ответу ГИБДД, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль не противоречат закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и действия по аресту и изъятию арестованного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, в том числе нарушения права на судебную защиту и обжалование решений, действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Довод административного истца о том, что арестованный автомобиль является единственным средством передвижения для нее и членов ее семьи, не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, невозможности осуществлять поездки на общественном транспорте.

Довод административного истца о том, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателя, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должником не представлено.

Довод представителя ФИО1 – ФИО7 о том, что в акте о наложении ареста указана стоимость автомобиля, не соответствующая рыночной, также не может быть признан обоснованным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что оценка стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения сохранности имущества. Данная цель не будет достижима в случае оставления автомобиля в пользовании должника, поскольку оно может привести к утрате (повреждению) арестованного имущества, ввиду чего передача арестованного имущества взыскателю соответствует указанной цели и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО1 не допущены, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения вступившего в силу судебного акта и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, оснований для удовлетворения и производных от них об отмене постановления и приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, об оспаривании постановления и действий по наложению ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.