Решение по делу № 2-1396/2023 от 29.03.2023

№2-1396/23

36RS0004-01-2023-000297-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №21531 адвоката Кокотовской С.В.,

представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 10.10.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель «<данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.10.2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания). Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не предоставил ей список станций технического обслуживания (далее СТОА), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истцом была предложена компания «Автомир», расположенная по адресу: <адрес>.

14.10.2022г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

27.10.2022г. и 31.10.2022г. истец дополнительно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями, в которых настаивала на организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а в случае невозможности осуществления ремонта, просила согласовать с ней условия соглашения, в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, ответчик не выдал истцу направление на ремонт и 31.10.2022г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 256 600 руб., а 02.11.2022г. - доплату в размере 1 800 руб.

Истец указывает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на возмещение причиненного вреда в натуре. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

07.11.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 15.11.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.12.2022г. решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Предложений произвести доплату за ремонт автомобиля истца, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, истец не получала.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 141 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (л.д.2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кокотовская С.В. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.82-85).

Третьи лица АНО «СОДФУ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.125,126). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 10.10.2022г., вследствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. Гражданская ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.6-10).

14.10.2022г. транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (л.д.90-93).

27.10.2022г. и 31.10.2022г. истец дополнительно обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями, в которых настаивала на организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, а в случае невозможности осуществления ремонта, просила согласовать с ней условия соглашения (л.д.13,14,16,94,105).

Ответа на данные обращения со стороны страховой компании в материалы дела не представлены.

27.10.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 256600 руб., без учета износа – 474 100 руб. (л.д.96-103).

31.10.2022г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 256 600 руб. (л.д.104).

31.10.2022г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 258400 руб., без учета износа – 477 500 руб. (л.д.108-115).

02.11.2022г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 1 800 руб. (л.д.116).

07.11.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа (л.д.23-25,117,118).

Письмами от 08.11.2022г. и от 15.11.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также указал, что в связи с поступлением технического отказа от СТОА и невозможностью урегулировать данный страховой случай путем ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами (л.д.26,27,119).

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано (л.д.28-30).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика произвести оплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт не произведен.

В последующем в вышеуказанных заявлениях истец просила выдать направление на ремонт ее автомобиля, а в претензии указала, что решение о замене ремонта денежной выплатой с ней не согласовывалось.

При этом указание в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, банковских реквизитов для перечисления денежных средств безналичным расчетом, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение и выражает свое согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого она отказалась, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что в регионе проживания истца у страховщика имеется договор со СТОА ИП ФИО4 от которого поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, имелись основания для смены формы страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку отказ указанного СТОА не дает страховщику права смены формы страхового возмещения, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 400 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Кроме того, то обстоятельство, что СТОА в месте проживания истца, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонтных работ не имела возможности провести ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшего.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме истец не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, со стороны ответчика истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с превышением стоимости ремонта 400 000 руб. и ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при этом произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме 141 600 руб. = 400 000 руб. – 258 400 руб. (выплаченное страховое возмещение), исходя из заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 31.10.2022г., подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», которое истцом не оспаривалось, и с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п.п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а значит положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 70 800 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 36 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 332 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в размере 141 600 руб., штраф в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2023г.

Судья А.С. Турбина