Решение по делу № 2-257/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-257/2023

УИД: 86RS0015-01-2022-002583-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения суммы ущерба 77 428 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получи механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).Данное событие было признано страховым случаем, истцом на основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального Закона РФ№ 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»)выплатило СПАО«РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 77 428 руб. 04 коп.

Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» не представлен экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещении о ДТП ответчика.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве ответчика и проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениям транспортного средства ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, которое им не было получено.

Считает, что на основании пункта «з» статьи 14 Закона«Об ОСАГО», ответчик обязан возместить страховщику сумму возмещенного ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> ему не принадлежит. В период с дата между ним и ООО «Западно-Сибирская компания инженерных изысканий и проектирования» был заключен договор № возмездного оказания услуг, на основании которого он выполнял автотранспортные услуги по доставке автозапчастей на базу ООО «ЗСКИИП», на транспортном средстве, предоставленном ООО «ЗСКИИП». В подтверждение чего представил Договор № возмездного оказания услуг.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.Копия определения суда и судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись ей дата по указанному в Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве <адрес>(л.д. 40), которое возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далееГПК РФ)судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось третьему лицу по известному суду месту его жительства и регистрации. Однако было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства третьего лица.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению третьему лицу извещений по известному суду адресу проживания и регистрации, то есть третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дата в 08:06 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполняя движение задним ходом, не убедился в безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное <данные изъяты> собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецкомавтономном округе».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 было застраховано в АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>

дата АО «ГСК «Югория» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию <данные изъяты> средства в размере 77 428 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.20).

В силу пункта «з» части 1 статьи 14Закона«Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1Закона«Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 12 Закона«Об ОСАГО»закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена сихобязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в АО «ГСК Югория» поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата по <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

дата АО ГСК «Югория» направило в адрес С.А.АБ. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по <адрес> либо направить в тот же срок письменное уведомление с указанием причин невозможности предоставления транспортного средства.

дата указанное уведомление возвращено отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

Акт о страховом случае составлен СПАО «РЕСО-Гарантия» дата, в нем же определена страховая сумма 78 515 руб.

При этом страховщик СПАО«РЕСО-Гарантия», принимая решение о выплате страхового возмещения дата, руководствовалось актом осмотра транспортного средства и расчетом – заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненнымиоценочной компаний «АКцентр», без осмотра автомобиля ответчика. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлены не были.

В связи с этим суд полагает, что истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещениядата, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Более того, страховщик, будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра.

Неисполнение ответчикомобязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», а именно не представление своегоэкземпляра Извещения о ДТП, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Все документы для осуществления страховой выплаты и документы об обстоятельствах ДТП были представлены потерпевшей стороной, препятствий к осуществлению страховой выплаты создано не было.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 1079КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказывал автотранспортные услуги по договору № возмездного оказания услуг от дата, заключенного между филиалом ООО «ЗСКИИП» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно указанному договору ФИО1 выполнялись услуги с дата.

В пункте2.4.1 указанного договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить исполнителю для оказания услуг необходимые документы, материалы, оборудование, технику, инструменты, снаряжение, помещения.

Таким образом, применительно к положениям статьей 1068 и 1079ГК РФ, ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих обязанностей на основании договора возмездного оказания услуг, заключенным с иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.У страховщика АО ГСК «Югория» не возникло права требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской судХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Сосенко Н.К.