УИД 36RS0008-01-2025-000271-46 Дело № 2-144/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 21 апреля 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Волгодонска Ростовской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-8).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 марта 2025 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-4).
Как следует из искового заявления, в производстве отдела по расследованию преступлений ОП № 2 СУ МУ МВД России «Вологодское» находится уголовное дело <номер>, возбужденное 11.01.2023, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам данного уголовного дела, находясь в неустановленном месте, 11.12.2022, неустановленное лицо, используя фишинговый сайт инвестиционной компании ООО «Газпром», путем обмана, под предлогом инвестирования, убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в размере 300 000 рублей по номеру мобильного телефона <номер> привязанному к банковскому счету получателя, указанному неустановленным лицом, после чего неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО3 в размере 300 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что номер счета, на который были зачислены денежные средства потерпевшей, принадлежат ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований присвоила денежные средства ФИО3 в размере 300 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей ответчиком не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет средств потерпевшего на вышеуказанную сумму. С 11.12.2022 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей за период с 11.12.2022 по 27.02.2025 составляет 93 641,09 руб. ФИО3 является пенсионером, постоянно проживает на территории г. Волгодонска Ростовской области, в связи с чем, самостоятельно не может обратиться в Бобровский районный суд Воронежской области.
Истец просит суд взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2025 в размере 93 641,09 руб., за период с 27.02.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д. 6-8).
Истец прокурор города Волгодонска Ростовской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с просьбой к прокурору Бобровского района Воронежской области об участии подчиненных сотрудников в рассмотрении указанного дела (л.д. 96, 102).
Представитель истца – старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., действующий на основании поручения прокурора города Волгодонска Ростовской области, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. 102).
Истец ФИО3, в интересах которой на основании ст. 38, 45 ГПК РФ, подано исковое заявление, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 97).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее денежных средств в размере 300 000 рублей, но имела возражения против взыскания с нее процентов за пользование денежными средствами, пояснила суду, что на ее банковский счет Сбербанка в декабре 2022 года поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей – два платежа в размере 150 000 рублей каждый, которые она в дальнейшем перевела на банковский счет ТБанка. С истцом ФИО3 она не знакома, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. После получения искового заявления звонила истцу с целью уточнения оснований искового заявления, ранее, до получения копии иска, ответчик не связывалась с истцом, так как не знала, кому принадлежали денежные средства.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2022, принятого ст. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское», в заявлении ФИО2 сообщила, что в период времени с 10.12.2022 по 23.12.2022, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения денежных средств с инвестирования (на бирже), путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 542 000 рублей, которые последняя перевела на абонентский <номер> денежные средства в сумме 104 000 рублей, денежные средства в сумме 300 000 рублей на имя ФИО6 М на дебетовую карту, денежные средства в сумме 82 750 на имя ФИО10 на дебетовую карту, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 486 750 рублей (л.д. 10). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 15850 от 28.12.2022.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 11.01.2023 по заявлению ФИО3 (КУСП № 15850 от 28.12.2022) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, с присвоением уголовному делу номера <номер> (л.д. 9).
Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», полученной в ходе расследования уголовного дела <номер>, истец ФИО3, адрес места жительства: <адрес> - 11.12.2022 в 17:29:22 осуществила внешний денежный перевод по номеру телефона <номер> на сумму 150 000 рублей, 11.12.2022 в 17:32:13 осуществила внешний денежный перевод по номеру телефона +<номер> на сумму 150 000 рублей (л.д. 15-16), что также подтверждается фотоматериалами с экрана ее мобильного устройства (л.д. 11-14).
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 11.01.2023 ФИО3, в соответствии со статьей 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу <номер>, о чем ей объявлено 10.03.2023 (л.д. 17-18).
Как следует из протокола допроса потерпевшей от 10.03.2023 по уголовному делу <номер> ФИО3, 10.12.2022, в дневное время, она играла в игру подбора слов на своем телефоне, во время игры она увидела рекламу инвестиционной платформы «Газпромбанк». Она перешла по ссылке <данные изъяты>, ввела свое имя и номер телефона. Через некоторое время на ее телефон поступил звонок, номер телефона у нее не сохранился. Звонил мужчина, представился менеджером ФИО13, она подтвердила, что действительно оставляла заявку на их сайте, тогда он сказал, что с ней свяжется специалист службы поддержки и объяснит принцип работы. Позже на ее телефон подступил звонок, звонивший мужчина представился специалистом службы поддержки ФИО14, который помог ей открыть личный кабинет на платформе Alpen Маркет. Через некоторое время с ней связался ФИО12, он рассказал принцип работы на платформе - вложив минимальную сумму в размере 100$ можно зарабатывать деньги и увеличивая сумму вложений, увеличивать свой доход. После этого, она совершила первую сделку, перечислив сумму в размере 7 500 рублей на номер КИВИ кошелька, который она сейчас не вспомнит. Войдя в свой личный кабинет она увидела, что «графики растут», а с ними растет прибыль. ФИО19 ежедневно связывался с ней, помогал открывать личный кабинет и следить за прибылью по сделкам. 11.12.2022 ФИО20 снова связался с ней по «Скайпу» и сказал, что для увеличения прибыли необходимо увеличить сумму вложений до 2 000 000 рублей, то есть «создать портфель». Она сказала, что такой суммы у нее нет, на что ФИО18 сказал взять кредит. Через приложение «Сбербанк Онлайн» она оформила кредит на сумму 354 000 рублей. Сумму в размере 300 000 рублей она перечислила на номер КИВИ кошелька «ФИО4 М.». Она (ФИО4) делала перевод суммы в доллары, денежные средства поступали в ее личный кабинет, после чего, совершались сделки. До 22.12.2022 ФИО17 ежедневно созванивался с ней, говорил, что прибыль растет. 22.12.2022 ФИО16 сказал ей оформить кредит в банке «Тинькофф». Она зашла в приложение «Тинькофф» и онлайн оформила заявку на кредит, одобрили кредит на сумму 84 000 рублей. После чего, она поняла, что не хочет больше продолжать инвестировать, попросила их закрыть ее личный кабинет и вернуть денежные средства, которые она вложила ранее. Тогда ФИО15 ей сказал, что для этого необходимо внести сумму, больше той, которая была вложена ранее. Тогда она перевела сумму в размере 82 750 рублей по абонентскому номеру телефона <номер>, зарегистрированному на «ФИО10». На следующий день, Сергей ей сообщил, что сайт по техническим причинам не работает, а курс доллара изменился, поэтому необходимо было внести еще сумму. 23.12.2022 она перечислила сумму в размере 52 000 рублей «ФИО10», а 24.12.2022 она снова перечислила сумму в размере 52 000 рублей на другой абонентский номер телефона и стала ожидать возврат денежных средств, но ежедневно Сергей говорил различные причины, по которым возврат денежных средств отменялся. Тогда она стала понимать, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых причинен ущерб на сумму 494 250 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, сумма ее ежемесячного дохода составляет 13 000 рублей, ежемесячный доход супруга составляет 19 000 рублей (л.д. 19-21).
10.03.2023 ФИО3 признана гражданским истцом по уголовному делу <номер> (л.д. 22).
По информации, предоставленной ПАО Сбербанк в ходе расследования уголовного дела <номер>, исходя из истории регистрации в мобильном банке (карта-телефон) номера телефона <номер> в базе данных ПАО Сбербанк имеются сведения о принадлежности указанного номера телефона владельцу банковской карты <номер> – ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> (л.д. 23-26).
01.09.2023 предварительного следствия по уголовному делу <номер> приостановлено, в связи с невозможностью выполнения следственных действий в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 107), на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, постановление о приостановлении предварительного следствия не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено.
Согласно ответам на судебные запросы, абонентский номер телефона +<номер> не обслуживается мобильными операторами: ООО «Т-Моб» (л.д. 50, 62), ПАО «МТС» (л.д. 52), ПАО «Вымпелком» (л.д. 59), ПАО «МегаФон» (л.д. 73).
ООО «Т2 Мобайл» предоставило суду информацию о принадлежности абонентского номера <номер> в период с 10.12.2022 по 23.12.2022 ФИО1, <дата> года рождения. Согласно выписке из детализации счета по указанному абонентскому номеру за период с 10.12.2022 00:00:00 – 23.12.2022 23:59:59, в период с 11.12.2022 17:29:46 по 11.12.2022 17:32:46 поступали восемь последовательных сообщений от абонента с номером «900» (л.д. 54, 55-57).
По информации, предоставленной Федеральной налоговой службой, у ФИО1, <дата> года рождения, имелись (имеются) банковские счета в ПАО Сбербанк: <номер>; <номер>; <номер>; <номер>, в АО «ТБанк» <номер> (л.д. 68-70).
По расчетному счету в АО «ТБанк» <номер> за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 движения денежных средств не производились (л.д. 79).
Согласно ответу ПАО Сбербанк, по банковской карте <номер> за период с 10.12.2022 по 23.12.2022 операции не проводились (л.д. 75-76), поскольку данная карта открыта 15.09.2023.
В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> ФИО1, 11.12.2022 в 17:29:00 на указанный счет поступили денежные средства в размере 150 000 рублей (Безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты), 11.12.2022 в 17:32:00 на указанный счет поступили денежные средства в размере 150 000 рублей (Безналичная операция. Дополнительный взнос. Прочие выплаты), без указания сведений об отправителе денежных средств (л.д. 86-95).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК) (пункт 5 постановления Пленума № 11).
В пункте 6 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Факт перечисления денежных средств ФИО3 ответчику ФИО1 на банковский счет подтвержден выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <номер> за период с 10.12.2022 по 23.12.2022, а также выпиской по счету ФИО3 в АО «Тинькофф Банк».
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей указываются в протоколе судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, что предусмотрено частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт перечисления на ее счет 11.12.2022 денежной суммы в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что получение последней денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца ФИО3 какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
При этом, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
При рассмотрении гражданского дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО3 не имела намерения одарить ответчика ФИО1
Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 300 000 рублей у ответчика ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца и в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 узнала либо должна была узнать о неосновательности получения ей денежных средств в размере 300 000 рублей раньше получения копии искового заявления, стороной истца суду, не представлено, поскольку, следственных действий с участием ответчика в рамках возбужденного уголовного дела не производилось.
В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что не имела сведений об отправителе денежных средств, поскольку в переводах не было указано, кто является отправителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учетом изложенного и в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 14 марта 2025 года (дата получения ответчиком искового заявления) (л.д. 101).
Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания процентов за денежными средствами с 11.12.2022 по 21.04.2025 в размере 102 789,03 руб. (л.д. 108).
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд определяет период взыскания с ответчика ФИО1 с 14.03.2025 по дату вынесения решения суда, то есть по 21 апреля 2025 года включительно, в связи с чем, расчет процентов выглядит следующим образом:
с 14.03.2025 по 21.04.2025 (39 дн.): 300 000*39*21%/365 = 6 731,51 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2025 по 21.04.2025 в размере 6 731,51 руб., с продолжением начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга (300 000,00 руб.) с 22.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска в размере 306 731,51 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 10 168 руб. (10 000 + 2,5% х (306 731,51 – 300 000,00)).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобождена истец, в размере 10 168 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки з/с <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за период с 14.03.2025 по 21.04.2025 в размере 6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 51 копейку, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 10 168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Ю.В. Хоперская
Мотивированное решение составлено 28.04.2025.