Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Сураж Брянской области

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 056,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 190,57 руб., а всего 507 247,23 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Колибри-КЭПитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которое в свою очередь передало указанное право требование ООО «Право кредитора» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «Право кредитора» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ООО «Право кредитора» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по заочному решению была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а дата фактического погашения ответчиком долга является ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задолженность ФИО2 по договору составляет: 842 830,28 руб. – сумма процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 687 051,34 (507 041,57+180 009,77) – неустойка по ставке 0,05 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несоразмерности истец снизил данную неустойку в пользу ответчика до 100 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 830,28 руб., неустойку по ставке 0,05 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 750 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,05 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь кредит не возвратил.

При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, условиями самого договора, согласился с ними. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «Колибри-КЭПитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которое в свою очередь передало указанное право требование ООО «Право кредитора» согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк УралСиб» на ООО «Право кредитора».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого ООО «Право кредитора» перешло право требования вышеуказанной задолженности с ФИО2

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Право кредитора» на правопреемника ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования вышеуказанной задолженности с ФИО2 перешло ИП ФИО1

Определением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ИП ФИО6 на ИП ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заочным решением Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 056,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 190,57 руб., а всего 507 247,23 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Суражского РО СП УФССП России по Брянской области задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должника окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

- 842 830,28 руб. – сумма процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 687 051,34 (507 041,57+ 180 009,77) – неустойка по ставке 0,05 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ввиду несоразмерности снижена неустойка в пользу ответчика до 100 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленными материалами кредитного дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов по ставке 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 830,28 руб., неустойку по ставке 0,05 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., а всего в размере 942 830,28 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Воронина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.