КОПИЯ
УИД 66RS0033-01-2023-001357-16 Дело № 2а-1060/2023
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее ООО «Защита плюс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Защита плюс», предмет исполнения – взыскание денежной суммы. 21.06.2023 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №-ИП от 10.02.2021 года, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены, в связи с чем нарушены права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, возложить на судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 обязанность направить взыскателю исполнительный документ, в случае его утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, привлечь судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Определением судьи от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная инспекцию Федеральной
налоговой службы №14 по Свердловской области, акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», общество с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга», общество с ограниченной ответственностью «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».
В судебное заседание административный истец ООО «Защита плюс» своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.6), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 143).
Административные ответчики –судебные приставы – исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 143), путем вручения судебных извещений (л.д. 146, 147, 148, 152, 153). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в их отсутствие в адрес суда не поступало. В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО5 поступил отзыв на административный иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО6, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом», ИП ФИО7, ООО «Ситиус», АО «Банк Русский Стандарт», ООО Микрокредитная компания «Конга», ООО «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед», ООО «Айди Коллект», орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту жительства и месту нахождения (л.д.143, 145, 149,150, 151, 154-162 ). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя АО «РУСАЛ Урал» ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области (л.д. 144).
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области 30 октября 2020 года вынесен судебный приказ №2-3088/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Защита плюс» суммы задолженности по договору займа в размере 10959,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 219,19 руб., всего 11178,64 руб. (л.д. 34).
10.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Защита плюс», предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 11 178,64 руб. (л.д. 35-37).
На основании постановлений об объединении и присоединении исполнительных производств в сводное по должнику от 25.02.2021 года, 19.08.2021 года, 25.03.2022 года исполнительное производство от 10.02.2021 года №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО6, сводному исполнительному производству присвоен №-CL (л.д. 92-109).
21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании ч. 1 п. 4 ст. 46, ч. 1 п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 110-111).
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее 22.06.2023 года направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ 21.06.2023 года (л.д. 14).
Из списка внутренних почтовых отправлений от 10.10.2023 года, представленного административными ответчиками в материалы дела, следует, что в адрес ООО «Защита плюс» Краснотурьинским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области направлена почтовая корреспонденция (номер почтового отправления №) (л.д. 122-124), которая получена адресатом 19.10.2023 года. Из описи документов от 10.10.2023 года следует, что 10.10.2023 года в адрес ООО «Защита плюс» направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с оригиналом исполнительного документа №2-3088/2020 от 30.10.2020 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве направлен оригинал исполнительного документа.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные административным истцом доводы о том, что исполнительный документ не был направлен взыскателю, что влечет за собой его утрату, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительный документ получен взыскателем 19 октября 2023 года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (в частности нарушение срока направления оригинала исполнительного документа), такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Кроме того, с учетом продолжительности срока, предусмотренного частью 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и ограничений для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа, применительно к такому основанию окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, данное обстоятельство не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона 229-ФЗ.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административным истцом не представлено, суд на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и устранении нарушений прав.
Также суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя за бездействие к дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда не входит.
Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, удовлетворению также не подлежит, поскольку судом факт утраты исполнительного листа в рамках настоящего дела не устанавливался, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности. Кроме того, оригинал исполнительного документа получен взыскателем, доказательства его утраты по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Взыскатель сам не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 по следующим основаниям.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя,
приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
По настоящему административному делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого были допущены нарушения, на которые указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований Закона об исполнительном производстве. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от
административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не имеется.
На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак