Дело № 2-837/2025
УИД 23RS0019-01-2024-000199-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 22 июля 2025 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Луценко Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,
при секретаре Убоженко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Щелковского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного 03.02.2025г. следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО3. Установлено, что неустановленные лица 30.01.2025г., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, используя мобильную связь и мессенджеры «WhatsApp», «Telegram», представляясь ФИО6 сотрудниками Росфинмониторинга, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедили ФИО3 перевести посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ» и мобильного приложения «MIRPay», принадлежащие ей денежные средства в размере более 1000 000 руб. на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, тем самым, действиями неустановленных лиц ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей. В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО3 перевела денежные средства в сумме 812 000 рублей (восемьсот двенадцать тысяч рублей), на банковский счет ответчика, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» №, принадлежащий ФИО2. Таким образом, на счет ФИО2 было переведено 812 000 руб., что подтверждается выпиской из АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 25.01.2025г. по 25.02.2025г. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО3 имущество, а именно денежные средства в размере 812 000 руб. Данными обстоятельствами ФИО3 причинены моральные нравственные страдания, поскольку она в течении долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению её здоровья. Просит взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением - 812 000 руб. и 10000 руб. - компенсацию морального вреда.
Старший помощник прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, по причине суду не известной, о времени и месте проведения слушания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1); в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп.7).
Статьёй 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом) (п.1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведен6ия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратилась с соответствующим заявлением к Щелковскому городскому прокурору Московской области. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду преклонного возраста (70 лет), отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого ввиду совершённых в его отношении мошеннических действий неустановленными лицами материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку является пенсионером по старости.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что высокотехнологическая преступность представляет угрозу для национальной безопасности России и всех социально значимых общественных отношений, а противодействие совершаемым в сфере IT преступлениям (в том числе и совершённое в отношении истца) в настоящее время имеет особое общественное значение и приобрело глобальный характер ввиду сопряжения противоправной деятельности с постоянным возникновением новых способов совершения деликтов, расширением возможностей обширного охвата потерпевших и обеспечения анонимности злоумышленников, прокурор вправе в соответствии с ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратиться в суд в защиту прав и законных интересов истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2025г. возбуждено уголовное дело № 12501460046000209 в отношении неустановленных лиц по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем следователем Следственного Управления МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 было вынесено соответствующее постановление.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 о признании потерпевшим 03.02.2025г., в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12501460046000209 признана ФИО3.
Согласно протокола допроса потерпевшей от 03.02.2025г., при совершении в отношении нее мошеннических действий с ее банковского счета, открытого в «Банк ВТБ» было списано 570 000 руб., после чего с ее счета, открытого в банке «Тбанк» было списано 150 000 руб. Затем по указаниям неустановленного лица, ею через банкомат «ВТБ» были снятии с ее счета денежные средства в размере 430 000 руб., после чего 429 500 руб. ею были переведены 4 транзакциями по 230000руб, 113000руб. 44000 руб., 42500 руб. на номер карты, указанным неустановленным лицом, принадлежащей ФИО2.
Переводы на общую сумму 429 500 руб. с расчетного счета ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 на счет ответчика ФИО2 подтверждаются: чеками о переводе и отчетом об операции по банковской карте, принадлежащей ФИО2, приложенными к исковому заявлению.
Иных документов, подтверждающих перевод других денежных средств ФИО3 на счет ответчика ФИО2 к исковому заявлению не приложено.
Внесение истцом денежной суммы на счёт ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным(и) лицом(ами) действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, таким образом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО5 денежных сумм на его счет во исполнение обязательства, договоренности с истицей о перечислении спорной денежной суммы в счет приобретения товара для истицы, или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела прокурор и истец, заявленные исковые требования по делу не уточняли, в материалах гражданского дела имеются документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчиков только в размере 429 500 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ответчик является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы дела суду не представлено.
Сам же по себе факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда – 10000 руб. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в размере 429 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 13 237 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск заместителя Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4604 №) в пользу ФИО3 (паспорт 0325 №) денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением - 429 500 (четыреста двадцать девять тысяч пятисот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район 13 237 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2025г.
Председательствующий