Дело № 2-1679/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», в котором просит признать кредитный договор от 01.02.2018г. №, незаключенным; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца и его неисполнении по кредитному договору; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование иска указано, что 23.01.2022г. истец при запросе отчета банковской кредитной истории в сервисе объединенного кредитного бюро, узнал о наличии у него задолженности перед ответчиком по договору от 01.02.2018г. №., а также штрафных санкциях, всего в размере 26110 руб. 23.01.2022г. истец обратился в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, так как кредит он не оформлял, договор не подписывал, денежные средства не получал, в ответе на которое указано, что права требования приобретены у ООО «МФИ Коллекшн», задолженность не погашена, кредитная история истца осталась без изменения.

Определением суда от 24.08.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» об обязании совершить определенные действия, в частности, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца и его неисполнении по кредитному договору; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца, исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление, прекращено, в связи с отказом истца от иска, и отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц МФК «Рево Технологии» (ООО), ООО «МФИ Коллекшн», АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от 01.08.2018г., по условиям которого МФК «Рево Технологии» (ООО) предоставлен ФИО1 займ в размере 15000 руб. на 210 дней под 44,766%; размер ежемесячного платежа составил 2941 руб., даты оплаты: 02.04.2018г., 02.05.2018г., 04.06.2018г., 02.07.2018г., 02.08.2018г.; 03.09.2018г. заемщик обязан оплатить 2936 руб.; сумма займа подлежит перечислению на прелоплаченную карту, выпущенную на основании договора на оказание услуг, связанных с выпуском и использованием предоплаченных карт ООО КБ «ПЛАТИНА» в рамках платежной системы Visa International, уникальный номер предоплаченной карты №

Согласно ответу МФК «Рево Технологии» (ООО) от 26.05.2022г. на запрос суда, данная организация не является кредитной организацией, перевод денежных ФИО1 по поручению общества осуществляло ООО КБ «ПЛАТИНА»; 30.06.2021г. право требования по вышеуказанному договору было переуступлено ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора цессии № -07/2021.

На основании платежного поручения № 910 от 01.02.2018г. МФК «Рево Технологии» (ОООО) перечислило ООО КБ «Платина» 15000 руб., в назначении платежа указано (операции за 01.08.2018г. по дог. №: списание доп. Комиссии по «Visa Virtuon (Рево технологии)».

Согласно ответу ликвидатора ООО КБ «ПЛАТИНА» от 12.08.2022г. на запрос суда, решением Арбитражного суда г. Москва от 19.11.2021г. по делу № ООО КБ «ПЛАТИНА» подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; в АБС ООО КБ «ПЛАТИНА», которой располагает ликвидатор, нет функционала просмотра движения денежных средств и формирования выписок по договору потребительского займа № 029155547 от 01.02.2018г.; по счетам бухгалтерского учета нет возможности идентифицировать платежи, перечисленные в адрес кредитора ООО МФК «Рево Технологии» по договору потребительского займа и ФИО заемщика; перечисления отражались сводными суммами согласно реестрам; реестрами по движению денежных средств, перечисленными в адрес кредитора ООО МФК «Рево Технологии» в период деятельности банка, ликвидатор не располагает.

13.12.2021г. ООО «МФИ Коллекшн» заключило договор цессии № 13-12/2021 с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», по условиям которого права требования по договору перешли ответчику.

Из представленных истцом выписок с банковских карт, оформленных на ФИО1, денежные средства в размере 15000 руб. ему 01.02.2018г. не поступали.

Согласно кредитному отчету по состоянию на 21.02.2022г. в отношении истца, в АО «Объединенное Кредитное Бюро» имелась информация, согласно которой займодавцем по вышеуказанному договору является ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ».

В свою очередь, ответчик в ответе на запрос Банка России сообщил, что после получения от истца заявления удалил данные о договоре из кредитной истории ФИО1, а также направило запрос в ООО «МФИ Коллекшн» о проведении служебной проверки по факту мошенничества при заключении договора.

Более того, на дату заключения договора потребительского займа абонентом номера сотового телефона, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа, являлась ФИО2

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что доказательств перечисления денежной суммы в качестве займа по договору потребительского займа от 01.02.2018г. № ФИО1, который данный факт оспаривает, материалы дела не содержат, суду не представлено, суд приходит к выводу о признании данного договора незаключенным, исходя из положений ст. ст.807,812 ГК РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Истец не давал согласия на совершение действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, как установлено судом, истец не состоит с ответчиком в каких-либо договорных отношениях.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, и не опровергается стороной ответчика, что ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» совершило действия, направленные на сбор, обработку и хранение персональных данных истца, в частности сведения о персональных данных истца (паспортных данных) были получены не от истца и в отсутствие его согласия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 28.01.2022г. между ФИО1 и ООО «Аверс» был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказал истцу юридические услуги, в частности, консультирование по правовым вопросам о защите прав потребителей, о персональных данных, кредитном договоре; подготовка проекта жалобы в Главное управление МВД по Красноярскому краю, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; Банк России; подготовка искового заявления и подача документов в суд, стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

Факт оплаты услуг истцом в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022г.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем истца работы (консультирование, составление жалоб, искового заявления), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН №) о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от 01.02.2018г. между ФИО1 и МФК «Рево Технологии» незаключенным.

Взыскать с ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., а всего 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года

Судья