Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15144/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2022-002814-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-153/2023 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4 о приведении помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика привести планировку помещения 7<адрес> улице в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2000 г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу администрации в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО4 является собственником помещения <адрес> общей площадью 135,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В отношении спорного помещения существуют обременения как на объект культурного наследия, а также в виде сдачи помещения в аренду (договор от <дата> №...) ООО «Променад».

Актом проверки администрации Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в указанном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировки и переустройство. Помещение 7-Н используется как ресторан (предприятие общественного питания).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения, <дата> администрация направила ответчику предписание о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Однако ФИО4 требования истца не исполнила.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2023 исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО4 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести планировку помещения <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2000 г. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в полном объеме.

С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Променад», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником помещения <адрес> общей площадью 135,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>

В отношении спорного помещения существуют обременения как на объект культурного наследия, а также в виде сдачи помещения в аренду (договор от <дата> №...) ООО «Променад» (л.д. 11-14, 92-99).

В ходе проведенного комиссионного обследования в составе представителей истца и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» установлен факт самовольной перепланировки и переустройства спорного помещения, что подтверждается актом от <дата> (л.д. 16-17), а именно: в помещении 2 демонтированы перегородки; между помещениями 10,11,12,13,14 демонтированы перегородки; в помещении 10,11 демонтировано оборудование; между помещениями 7,8,9 демонтированы перегородки; между помещениями 6,5 демонтированы перегородки; в капитальной стене между помещением 2 и 14 устроен проем; в капитальной стене между помещениями 12 и 9 устроен проем; в помещении 4 смонтирована перегородка с дверным проемом и устроено сантехническое оборудование (унитаз, раковина); в помещении 3 смонтированы новые перегородки, образующие новые помещения; в новых помещениях установлено санитарно-техническое и технологическое оборудование (мойка, плита, холодильник); в помещениях смонтирована приточно-вытяжная вентиляция. Помещение 7-Н используется как ресторан (предприятие общественного питания).

<дата> администрация направила ответчику предписания о необходимости в срок до <дата> произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию (л.д. 18-22).

Как следует из акта обследования от <дата>, ФИО4 предписания не исполнила (л.д. 23).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в подтверждение законности перепланировки, ссылалась на акт приемки спорного нежилого помещения в эксплуатацию после перепланировки и переустройства от <дата>, подписанный заказчиком (прежним собственником) <...> генеральным подрядчиком ООО «Стройматериалы» и генеральным проектировщиком ООО «РУБИН», на основании которого <дата> осуществлен кадастровый учет изменения помещения (л.д. 76-80, 88-91).

Согласно сведениям, представленным МВК <адрес> Санкт-Петербурга, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения <адрес> <адрес> <адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и счел возможным возложить обязанность на ответчика привести планировку помещения <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2000 г.

Определяя срок, в течении которого необходимо провести работы, суд счел разумным, с учетом характера и объема необходимых к выполнению работ, установить срок для их выполнения три месяца.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего согласования произведенной перепланировки и переустройства, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также доказательств того, что работы по изменению площади и (или) количества помещений, оборудованию дополнительного сантехнического оборудования были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. (ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Из системного толкования пункта 1 статьи 45, пунктов 5, 6 статьи 45, статьи 47.3 Федерального закона от N 73-ФЗ следует, что для проведения работ на объекте культурного наследия необходимо: получение задания на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; проектной документации по сохранению объекта культурного наследия; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации; получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки планировка нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не соответствовала объемно-пространственной и планировочной композиции этого помещения, отраженной в технической документации по состоянию на 2000 г. Разрешительные документы уполномоченными органами в области охраны объектов культурного наследия регионального значения на проведение работ по сохранению спорного объекта не выдавались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия возлагается на действующих собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия. При приобретении прав в отношении объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя все обязательства по сохранению объекта, в том числе по приведению планировки объекта в соответствие с установленным предметом охраны.

Ссылки на то, что судом не установлено имеет ли ответчик обязательства по сохранению нежилого помещения отклоняются, поскольку как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 имеются ограничения (обременения) права: объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта (л.д. 76). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик не производил работ по переустройству и перепланировке квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 в настоящий момент является собственником указанного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Кроме того, переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности.

Позиция стороны ответчика на возможность сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не может быть предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку соответствующие встречные исковые требования не заявлялись, судом не разрешались.

Возложение на ответчика указанных обязанностей соответствует положениям закона. Сведений о невозможности выполнить работы по приведению помещения в состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылалась, какие-либо доказательства не представляла.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также и пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки в жалобе на допущенную в мотивировочной или резолютивной части решения суда первой инстанции описку основанием для апелляционного вмешательства не являются, т.к. данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника нежилого помещения ФИО7 не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 124).

Ответчиком не представлено доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени ФИО7 Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каким образом разрешение спора без привлечения прежнего собственника к участию в деле нарушило собственные права или охраняемые законом интересы ФИО4

Ссылки заявителя по жалобе на наличие возможного согласования произведенной перепланировки (переустройства) спорного нежилого помещения в период с 2000 г. по 2005 г. судебная коллегия оценивает, как вероятностные, не подтвержденные достоверными доказательствами. Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены силами подрядной строительной организацией по согласованному проекту, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривание ответчиком решения суда в части его исполнимости в установленный трехмесячный срок, судебная коллегия отклоняет, признавая его разумным и достаточным, поскольку решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права. Ответчиком при рассмотрении гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что установление трехмесячного срока для исполнения судебного акта является невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.