Дело № 2а-3603/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 06 августа 2018 года о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности.

Как указал административный истец, судебный приказ о взыскании с должника задолженности не исполнен должностными лицами Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в течение четырех лет, взысканная сумма за указанный период составила 00 рублей.

Несмотря на указанное обстоятельство, 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО1 ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушено право административного истца на эффективную судебную защиту и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В частности, ФИО1 указывает на то, что должникФИО4 зарегистрирован по адресу:<адрес>, однако выход по указанному адресу с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен не был.

Также, согласно утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, место работы должника, не установлено его имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебный пристав-исполнитель лишь направлял автоматизированные запросы.

Кроме того, административный истец утверждал, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в сотовые компании, в правоохранительные органы, в ОФМС, в Гостехнадзор, не истребованы сведения о паспортных данных должника и наличии у него заграничного паспорта, не установлено семейное положение должника и адреса проживания его супруги и детей, не объявлен розыск должника и его имущества.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа стало возможным по причине отсутствия контроля со стороны начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за деятельностью вверенного ему подразделения.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства была направлена ему несвоевременно – 27 июля 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношениидолжника ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа, контроля за своевременным направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа в десятидневный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьёй судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области 08 августа 2018 года вынесен судебный приказ № 2-2-323/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 32 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 рублей, всего 33 138 рублей.

06 августа 2018 года на основании исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 июня 2019, 18 сентября 2019, года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, кредитных организаций, движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При вынесении данного постановления судебным пристав-исполнитель сослался на п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, обязанность по доказыванию законности постановления от 24 декабря 2021 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись лишь направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь совершением неоднократных однотипных исполнительных действий в виде направления соответствующих запросов без соответствующего контроля за их исполнением и обращения взыскания на доходы должника, запрета на регистрационные действия, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (06 августа 2018 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ФИО1, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется, поскольку оно не отвечает задачам исполнительного производства, и принято без достаточных к тому правовых оснований.

При этом, суд отмечает, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им не реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом случае установлена, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношениидолжника ФИО4.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП стало возможным в результате непринятия начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и своевременностью направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 01 августа 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.12.2021 года. Исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 05 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному, с присвоением №-СД.

Учитывая, что в настоящее время начальником отдела Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, а также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 предприняты все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, удовлетворение административных исковых требований ФИО1 в оставшейся части не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 24 декабря 2021 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 августа 2018 года, выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношениидолжника ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова