N
№2-2987/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.Н. О. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Н.Н.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31 марта 2021 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 Н.Н.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что 31 марта 2021 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 Н.Н.О., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., является ФИО2 Н.Н.О., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2021 года.
Определением ... от 27 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Н.Н.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 240 см. (длина), 240 см. (ширина), 29 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ... N от 05 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (без учета износа).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 08 июля 2022 года повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса и шины переднего правого колеса на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2021 года.
На переднем бампере транспортного средства имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 27.03.2021 года, так и не соответствующие повреждения.
Повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, надставки переднего левого подкрылка, надставки переднего правого подкрылка, защиты моторного отсека, защитной облицовки АКПП, передней правой облицовки переднего пола, задней левой облицовки переднего пола, топливного бака, теплозащитного экрана топливного бака, средней части глушителя (пламегасителя), основного глушителя, теплозащитного экрана заднего правого, картера распределительной коробки и задней крышки редуктора заднего моста, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.03.2021 года, не соответствуют.
Заявленные визуально фиксируемые механические повреждения облицовки масляного поддона, автоматической коробки передач в сборе, редуктора заднего моста и передней левой облицовки переднего пола специалистом ... не зафиксированы посредством фотографирования и/или видеосъемки (в предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с заявленными повреждениями данных деталей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2021 года по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, составляет: 126900 рублей (без учета износа), ... (с учетом износа).
С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства у собственника автомобиля имеется более экономичный способ восстановления транспортного средства путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс, т.е. деталей, бывших в употреблении (за исключением деталей, которые устанавливаются новыми, независимо от выработанного ресурса заменяемой детали), остаточный ресурс которых учитывается за счет применения коэффициента износа, что и было учтено экспертом при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП от 27.03.2021г., в случае его восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс по отношению к заменяемым деталям (приобретение и установка деталей, бывших в употреблении), составляет (с учетом округления до сотен рублей) ....
Принимая во внимание обстоятельства исследуемого ДТП от 27.03.2021 года, зафиксированные в административном материале, можно сделать заключение, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда дорожное полотно было покрыто водой, водитель транспортного средства мог не обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, а, следовательно, принять меры по предотвращению наезда на выбоину. Водитель транспортного средства с учетом его объяснений, присутствующих в административном материале, физически не мог предвидеть развитие дорожно-транспортной ситуации в момент исследуемого ДТП от 27.03.2021 года, в связи с чем ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объезда в момент времени, предшествующий времени ДТП (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия), не представляется возможным.
Оценивая заключение .... N от 08 июля 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126900 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что восстановление транспортного средства возможно более экономичным способом, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере ..., подлежит отклонению, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства с состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определяя более экономичный способ восстановления транспортного средства путем приобретения бывших в употреблении деталей, эксперт указал, что определить реальную стоимость запасных частей, бывших в употреблении, на дату дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку ценнообразование не зависит от экономических показателей (курса доллара, инфляции), а является сугобо человеческим фактором, то есть стоимость запасных частей определяется человеком, реализующим запасные части, и в большей степени зависит от технического и качественного состояния запасных частей, а также региона поставки, места доставки и спроса. Запасные части, бывшие в употреблении, возможно приобрести в различной вариации. Кроме того, определить действительное количество предложений всех бывших в употреблении запасных частей, требующихся для восстановления исследуемого транспортного средства, и провести их анализ в определенный промежуток времени, не представляется возможным ввиду проведения экспертизы спустя некоторое время и большого количества тематических ресурсов по реализации бывших в употреблении запасных частей невозможно определить их остаточный ресурс (степень износа), так как неизвестны основные параметры для расчета их износа (л.д. 41-42 заключения эксперта).
Таким образом, определение размера ущерба по более экономичному способу ремонта автомобиля истца, установленному экспертом, - используя детали с учетом износа - возлагает на потерпевшего несоразмерное и не соответствующее обстоятельствам причинения ущерба бремя поиска деталей, соответствующих по степени износа поврежденным в дорожно-транспортном происшествии, без гарантии положительного результата.
Доказательств того, что предполагаемый экспертом способ более экономичного ремонта возможен к реализации в месте жительства истца (имеются требуемые запасные части, соответствующие степени износа), а также того, что по месту жительства истца имеется предприятие, которое обладает организационными и техническими возможностями осуществить ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей и при этом представить доказательства соответствия отремонтированного автомобиля требованиям технической безопасности, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец обеспечил ремонт своего автомобиля с использованием подержанных запасных частей и понес расходы, сопоставимые с ущербом в размере 105600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно товарному чеку от 05 апреля 2021 года истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, что подтверждено квитанцией ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждено чек-ордером от 21 марта 2022 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 36 000 рублей, не оплачены.
Расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Н.Н. О. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО2 Н.Н. О. (паспорт: серия/N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН ...) в пользу ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 12 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.