УИД: 78RS0016-01-2022-004171-16

Дело № 2-3836/2022 «22» сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 700,87 руб., из которых 225 459,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 23 629,67 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 611,87 руб. – пени, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 622,95 руб., из которых 47 595,10 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 645,38 руб. – задолженность по плановым процентам, 382,47 руб. – пени, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средств в кредит, обязательства по их возврату не выполняет. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 293 руб.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 396 834 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 12,9 % годовых, размером ежемесячного платежа – 9 008,89 руб., датой ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на погашение кредита в стороннем банке.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит на сумму 396 834 руб., осуществлен перевод с целью погашения задолженности по договору № на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита.

В соответствии с указанным согласием, заемщику была предоставлена сумма кредита (установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 20 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых, схема платежа в соответствии с правилами предоставления и использования банковский карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из расписки в получении банковской карты ВТБ (ПАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта №, срок действия карты №.

Факт получения банковской карты и ее использования заемщиком не оспаривался.

Согласно выписке по контракту клиента заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществляются расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчетов и выписки по счету вследствие невнесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 207,76 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 225 459,33 руб., 23 629,67 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени – 16 118,76 руб.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 16 118,76 руб. до 1 611,87 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 250 700,87 руб.

Вследствие невнесения ежемесячных платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 065,21 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 47 595,10 руб., 10 645,38 руб. – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени – 3 824,73 руб.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 3 824,73 руб. до 382,47 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 58 622,95 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению в размере 250 700,87 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 622,95 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины на общую сумму 6 293 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 700 рублей 87 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 622 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева