Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2021-010925-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/23 по иску ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио (ФИО2) Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «Поликлиника №5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что неоднократно обслуживалась в указанном учреждении.
11.05.2021 г. истец пришла на первичный прием к врачу стоматологу-хирургу фио по вопросу внутрикостной дентальной имплантации зуба с последующим изготовлением коронки.
10.06.2021 г. состоялась операция внутрикостной дентальной имплантации, в процессе которой врачом стоматологом-хирургом фио был допущен ряд ошибок, приведших к неблагоприятным последствиям для здоровья истца. В процессе сверления врач допустил сильное давление на сверло, в результате чего была нарушена целостность костного канала нерва, альвеолярный нерв нижней челюсти справа был задет. Установка титановой внутрикостной опоры для имплантата осуществлялась врачом не на безопасном расстоянии от нерва, при этом не была учтена длина самого имплантата, что в дальнейшем привело к повреждению и компрессии альвеолярного нерва нижнечелюстного канала.
После завершения операции истец испытывала сильные боли, которые не проходили после приема обезболивающих препаратов.
При последующем посещении ФГБУ «Поликлиника №5» фио был сделан рентгеновский снимок, по результатам изучения которого им было принято решение выкрутить установленный имплантат на 1,5-2мм, так как при его установке была нарушена зона безопасности, присутствовала компрессия нерва нижнечелюстного канала.
Проведенная повторная операция не дала положительных результатов, на второй день после ее проведения у истца стали возникать сильные боли в нижней губе, зубах и подбородке, правой височной доле, ожидаемого улучшения состояния не наблюдалось.
На основании последующих обследований в ФГБУ «Поликлиника №5» истцу была проведена операция по удалению установленного имплантата. После проведенной операции состояние здоровья ухудшилось, болевые ощущения не ушли.
По результатам осмотра невролога в ФГБУ «Поликлиника №5» истцу был выставлен диагноз: невропатия тройничного нерва справа, одонтогенного генеза. Субфебрилитет 37,5*. Указанное заболевание возникает при повреждении ветвей тройничного нерва при операциях в челюстно-лицевой области.
Истцу было назначено лечение, которое она проходила в ФГБУ «Поликлиника №5» за счет указанного медицинского учреждения.
Из назначенного курса лечения ФГБУ «Поликлиника №5» были оплачены 9 процедур, 10 процедура оплачена не была.
12.07.2021 г. ФГБУ «Поликлиника №5» осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных за операцию по установке имплантата, и прекратило оказывать ей медицинскую помощь. В дальнейшем в оказании медицинских услуг истцу было отказано.
Полагая, что действия врача-стоматолога фио привели к возникновению у истца заболевания, истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФГБУ «Поликлиника №5» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за оказание некачественных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, материальные потери (расходы на лечение и диагностику) в размере сумма
В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном истцом не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считающего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных ПП РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 32 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате проведения некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФГБУ «Поликлиника №5» истцу были оказаны стоматологические услуги, перечисленные в Абонементе №190935 на медицинские услуги (том 1 л.д.29,30), в том числе услуги по установке имплантата. Услуги оплачены истцом в сумме сумма
Операция по установке имплантата была проведена 10.06.2021 г. стоматологом-хирургом фио
После завершения операции истец испытывала сильные боли, в связи с чем, 15.06.2021 г. фио проведено выкручивание установленного импланта на 1 мм. 22.06.2021 фио проведена операция по удалению установленного импланта. После операции жалобы истца на сильные боли сохранились.
06.07.2021 г. истец осмотрена врачом-неврологом, по итогам осмотра выставлен диагноз: невропатия тройничного нерва справа одонтогенного (?) генеза.
В период с 12.07.2021 г. по 16.03.2022 г. истец проходила лечение в ООО «Медилюкс-ТМ» по поводу невралгии тройничного нерва справа, указанный диагноз подтверждается медицинским заключением невролога от 12.07.2021 (том 1 л.д.33,34).
Согласно Протоколу консилиума врачей ФГБУ «Поликлиника №5» от 20.08.2021 г. (том 1 л.д.197-201), у истца имеет место диагноз: основной - невропатия II, III ветвей тройничного нерва справа, фаза неполной ремиссии с умеренно-выраженным болевым синдромом; сопутствующий – Потеря зубов 4.6 и 4.7 вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Стояние импланта на уровне 4.6-4.7 зубов – неудовлетворительное, отмечается плотное прилегание апикальной части импланта к стенке канала нижнечелюстного нерва, вероятна компрессия нерва.
На основании Соглашения о внесудебном урегулировании обращения от 09.07.2021 г. (том 1 л.д.31) истцу ответчиком возращены денежные средства, оплаченные истцом за оказанные ему медицинские услуги, в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 12.07.2021 г.
Истец полагает, что в результате допущенных врачом стоматологом-хирургом фио ошибок, халатного отношения, ответчиком оказаны истцу некачественные медицинские услуги; текущее состояние здоровья истца является результатом оказания указанных услуг.
По ходатайству ответчика, определением суда от 08.04.2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».
Согласно выводам эксперта, данным в заключении №223000463 ( том л.д.6-28), при оказании истцу медицинской помощи в ФГБУ «Поликлиника №5» в нарушении клиническим рекомендациям (протоколу лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адонтия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление зубов или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 г. установлены следующие дефекты:
- неверный расчет объема костной ткани на этапе предимплантологического рентгенологического обследования;
- неправильный выбор размера имплантата (не соответствие длины имплантата высоте альвеолярного отростка в области 47), что не позволило обеспечить безопасную зону до нижнечелюстного канала и как следствие повреждение нижнечелюстного канала.
Вышеуказанные дефекты, допущенные при имплантологическом лечении истца, привели к проникновению верхушки имплантата в нижнечелюстной канал, компрессии нижнечелюстного нерва справа и развитию его невропатии.
Повреждение нижнечелюстного канала с компрессией нижнечелюстного нерва и его невропатией, развившейся у истца вследствие дефектов оказания ему имплантологического лечения, расцениваются как средний тяжести вред здоровью человека.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №223000463, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании экспертом фио были подробно опрошены по результатам проведенной экспертизы, ее выводы поддержали, какие-либо неясности отсутствуют.
При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается вина ответчика в оказании истцу некачественных медицинских услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение до 12.07.2021 г. в размере сумма, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (том 1 л.д.82-84,86-89,98-100,104-107,114,115,117,118).
Требования о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение в ООО «Медилюкс-ТМ» за период с 12.07.2021 г. по 16.03.2023 г., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы лечение истца с 12.07.2021 г. в ООО «Медилюкс-ТМ» по поводу невралгии тройничного нерва справа, протекавшей с периодами ремиссий и обострений, осуществлялось на основании жалоб истца, кроме них отмечена тревожность; по результатам лабораторных исследований отклонений от нормы, в том числе признаков острого воспаления не имелось; костно-травматических и костно-деструктивных изменений при рентгенологических исследованиях не выявлено. В ходе осмотра истца, проведенного в рамках судебной экспертизы 05.09.2022 г., установлены только субъективные жалобы, чувствительность на лице не нарушена, каких-либо осложнений со стороны челюстно-лицевой области не выявлено.
Согласно заключению эксперта №223000463 у истца не установлены какие-либо последствия, связанные с оказанием стоматологической помощи в ФГБУ «Поликлиника №5», соответственно она не нуждается в проведении патогенетического лечения у невролога. Изложенный вывод обоснован: наличием только субъективных (обоснованных индивидуальными особенностями организма) жалоб; отсутствием признаков повреждения периферической нервной системы и неврологической симптоматики по результатам объективного неврологического обследования и физического осмотра: отсутствием чувствительных расстройств в соответствующей зоне иннервации, функциональных и эстетических нарушений, в том числе нарушения мимики, дефекта дикции, зрительного и косметического дефекта и иной патологии челюстно-лицевой области; костно-деструктивных и костно-травматических изменений челюстно-лицевой области, в том числе в области имплантационного ложа 47 зуба и нижнечелюстного канала по данным КТ от 17.07.2021 г., 05.10.2021 г., 11.10.2021 г., 11.10.2021 г. и МРТ от 23.09.2021 г.: лунка 47 постностью заполнена костногой тканью, стенка нижнечелюстного канала прослеживается, патологии височно-нижнечелюстных суставов не выявлено. С целью восстановления целостности зубного ряда на нижней челюсти справа у истца целесообразно проведение репротезирования.
Таким образом, наличие каких-либо отклонений от ранее постановленного диагноза медицинскими документами в период с 12.07.2021 г. по 16.03.2022 г. не подтверждено, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на лечение за указанный период.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось в оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере, поскольку штраф рассчитан истцом от суммы, уплаченной ответчику за оказанные медицинские услуги, которая, в свою очередь, в добровольном досудебном порядке возвращена истцу ответчиком 12.07.2021 г., т.е. до обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. В связи с указанным обстоятельством, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Поликлиника №5» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Поликлиника №5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ «Поликлиника №5» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
СудьяФокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года