УИД 78MS0141-01-2022-005036-85
Дело № 11-273/2023
(№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 июля 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Приймак В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТГК-1» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в общем размере 14 037,60 руб., из которых: сумма основного долга – 9 347,55 руб., пени – 4 690,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 561,50 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, плату за коммунальные услуги производит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка истца, ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
За период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 347,55 руб., пени в размере 4 690,05 руб., а всего 14 037,60 руб.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в общем размере 14 037,60 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 195, 196, 199, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права в части исчисления сроков исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению указанные доводы в силу следующего.
Как следует из нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, по первому коммунальному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно прекращается ДД.ММ.ГГГГ. По последнему платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно прекращается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги, который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила менее 6 месяцев, то она подлежит удлинению на данный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности за вышеуказанный период сторона истца в суд не обращалась, и такого ходатайства в суде не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была надлежащим образом дана юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкования действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного судебного акта и не влекут его отмену.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» – без удовлетворения.
Судья: Даниленко А.А.