Решение по делу № 2-161/2025 от 09.01.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-161/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010598-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Автоколонна 1513А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 05 августа 2022 года примерно в 09 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 1350000 рублей, поврежденный автомобиль передан в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ответчик ООО «Автоколонна 1513А». Согласно экспертному заключению № 03/09 от 04 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 3429200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2968800 рублей, стоимость годных остатков составляет 547400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ООО «Автоколонна 1513А» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2166200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39699 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Автоколонна 1513А» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора Сериковой Э.М., полагавшей заявленные требования о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению с ответчика ООО «Автоколонна 1513А» в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>.

05 августа 2022 года примерно в 09 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что 05 августа 2022 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., пункта 1.3., 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская, при осуществлении поворота налево совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанным постановлением водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО № Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах определенной договором сумме в размере 1350000 рублей, поврежденный автомобиль передан в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № 03/09, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 3429200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2968800 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности ремонта, произвел расчет годных остатков, размер которых составил 547400 рублей, рыночная стоимость за исключением годных остатков составляет 2421400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником, у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиками истцу не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2022 года, составил 2166200 рублей (2968800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 1350000 рублей (выплаченное страховое возмещение)+547400 рублей (стоимость годных остатков)).

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного ДТП являлось ООО «Автоколонна 1513А».

Факт управления ФИО4 автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в момент спорного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ООО «Автоколонна 1513А» являлось законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, который должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна 1513А» в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2166200 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчиков после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после ДТП, а также поведение ответчика после ДТП, который вред истцу в добровольном порядке не возместил, мер к возмещению вреда не принимал, и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоколонна 1513А» компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

При этом, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 39699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 1513А» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сбор в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит возмещению ответчиком, поскольку доверенность на имя ФИО6 не ограничивает его право на представление интересов истца лишь в данном деле.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513А» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 2166200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39699 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513А» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.

Судья Е.В.Суркова