УИД 19RS0001-02-2025-006277-40 Дело № 2-5291/2025

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

09.10.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 4 673 100 руб. на срок 360 мес. под 5,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение строящейся недвижимости, а именно – право требования на квартиру, кадастровый номер земельного участка №, строительный адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог имущественных прав требования на приобретаемый объект недвижимости. Решением Абаканского городского суда от 29.05.2025 требования ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-2749/2025 удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Просило обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 484 800 руб., взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из материалов дело, решением Абаканского городского суда от 29.05.2025 по гражданскому дела № 2-2749/2025 требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обязании совершить определенные действия, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 (изменила имя на ФИО1) расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 792 329,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 546,31 руб.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 Договора № право требования находится в силу закона в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости до полного и надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу является Банк, залогодателем – ФИО1

Пунктами 3.6-3.8 Договора № предусмотрено, что залог права требования ФИО1 по настоящему договору действует с момента его регистрации в ЕГРН и до момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект долевого строительства. Залог права требования действует до момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, право получения, которой было оплачено за счёт кредита. Залогодержателем по данному залогу является Банк. С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, завершенную строительством, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка. При регистрации права собственности ФИО1 на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона. Залогодержателем завершенной строительством квартиры является Банк, залогодателем - ФИО1.

Во время рассмотрения дела, ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права требования на объект недвижимости - право требования на квартиру, строительный адрес: <адрес> вышеуказанным решением суда было отказано.

Решение Абаканского городского суда от 29.05.2025 вступило в законную силу 03.07.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также усматривается, что в отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости, в частности, ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 356 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что заемщик не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, период просрочки превышает 3 месяца, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 55 № 120-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 484 800 руб. (4 356 000 руб. х 80%), что составляет 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 484 800 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий С.В. Крамаренко