Дело № 2-3245/2022УИД: 78RS0020-01-2022-002457-96

10 октября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <***> в сумме 115 231,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,63 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 22.03.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту <***> с лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик также не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, дело просил рассматривать его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 22.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на цели личного потребления возобновляемый лимит кредитования в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых (0% годовых в льготный период); кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашения задолженности (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора) (Л.д. 13-17).

Условиями договора также установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспорен.

27.10.2021 истцом ответчику направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (Л.д. 12). Данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-766/2022-211 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 115 231,34 руб.; определением того же мирового судьи от 1 марта 2022 г. судебный приказ отменен (Л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 19.04.2022 составляет 115 231,34 руб., включая основной долг – 94 430,72 руб., проценты– 17 302,66 руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа – 2 747,96 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты – 750 руб. (Л.д. 6-9). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде. Вместе с тем, предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования у истца оригинала кредитного договора не имеется. Так, в материалах дела содержится только одна копия кредитного договора, а ответчиком подпись в данном договоре не оспаривается, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им не заявлено. В связи с этим суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом является завышенным, поскольку стороны свободны в определении условий договора; ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с его условиями, а также был вправе отказаться от его заключения, в случае неприемлемости его условий. Требований об оспаривании условий кредитного договора ответчиком заявлено не было, доказательств признания условий договора недействительным не представлено, наличие оснований ничтожности договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

В то же время, суд полагает заслуживающим довод ответчика о завышенном размере штрафных санкций по договору, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа до 1 000 руб. Одновременно суд отмечает, что комиссия за обслуживание кредитной карты не является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору, а представляет собой плату за услугу истца, в связи с чем она не может снижена.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо иного ее размера не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме113 483,38 руб. (94 430,72 руб. (основной долг) + 17 302,66 руб. (проценты) + 1 000 руб. (неустойка) + 750 руб.(комиссия)).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,63 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 4-5); уменьшение судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <***> от 22.03.2019 (кредитной карте <***>) в сумме 113 483,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья