Дело №2а-4000/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005398-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО1

его представителя адвоката Филичкина А.А.

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными заключения ФИО3 от 16.04.2022, ответа ФИО5 от 18.04.2022, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения заместителя начальника 1 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.04.2022 в части указания в нем недостоверных сведений и их исключении из описательной части заключения, признании незаконным ответа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 18.04.2022, обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2022 он обратился к ответчику с заявлением (рег. №3/227707066027 от 23.03.2022), по результатам рассмотрения которого были вынесены заключение ФИО3 от 16.04.2022 и ответ ФИО5 от 18.04.2022.

В нарушение положений приказа МВД России №707 от 12.09.2013, п.1 ч.3 ст.4, п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ, ч.1 ст.6 Федерального закона №3-ФЗ в описательной части заключения имеются недостоверные сведения, а именно: «в своих заявлениях (обращениях) он необоснованно указывал на факты противоправной деятельности со стороны сотрудников УМВД России по Владимирской области, а также иных должностных лиц правоохранительных органов, которые в ходе проводимых проверок своего подтверждения не нашли». Вместе с тем в ходе многочисленных проводимых проверок по заявлениям ФИО1 были выявлены противоправные действия сотрудников УМВД России по Владимирской области. Так, ФИО3 при рассмотрении обращения не учел постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2021, которым признаны незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, выраженные в частичной утрате изъятых в ходе обыска документов истца; заключение начальника УМВД России по Владимирской области от 27.01.2022, которым начальник 3 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в связи с частичной утратой изъятых в ходе обыска документов истца; заключение начальника штаба УМВД России по Владимирской области от 14.01.2022, которым оперуполномоченный по ОВД 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО6 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим рассмотрением обращений административного истца.

Включение недостоверных, необъективных и незаконных сведений повлияло на проведение всестороннего и объективного рассмотрения его обращения, а также на объективность и законность принятого на основании заключения ответа и как следствие, сам ответ является незаконным. Просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. с материалом проверки он ознакомился путем фотографирования 10.06.2022.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Филичкин А.А. на иске настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.67-69), указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, нарушений порядка рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 не допущено. Полагала срок обращения в суд пропущенным, уважительности причин для восстановления которого не представлено.

Заинтересованные лица – заместитель начальника 1 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12.09.2013 №707.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2022 в УМВД России по Владимирской области поступило обращение ФИО1 от 14.03.2022 о нарушениях его прав в ходе обысковых мероприятий. Указанное обращение было зарегистрировано за №3/227707066027 (л.д. 84).

Рассмотрение указанного обращения было поручено Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области, непосредственным исполнителем которого назначен ФИО3

По результатам проверки 16.04.2022 заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области ФИО5 утверждено заключение, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении ФИО1, определены как разъясненные, о чем 18.04.2022 административному истцу дан ответ исх.3/227707066027 (л.д.133-134).

Согласно представленной истцом расписки (л.д.15) с материалами проверки истец ознакомился 10.06.2022.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.08.2022, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая значительное количество обращений административного истца представленные административным ответчиком реестр об отправке почтовой корреспонденции от 20.04.2022 и уведомление о вручении (л.д.70) сами по себе не подтверждают, что истцу о нарушении своих прав стало известно ранее 10.06.2022. Более того, реестр не содержит данных о направлении ФИО1 именно оспариваемого ответа.

В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Пунктом 105 Инструкции предусмотрено, что для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, требования к оформлению которого приведены в пунктах 106-109.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (п.110 Инструкции).

Согласно п.112 Инструкции по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

112.3. "Разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений.

Пунктом 113 Инструкции определено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как следует из представленных материалов, в обращении ФИО1 просил провести проверку по факту нарушений, допущенных в ходе обысковых мероприятий и изложенных в протоколе обыска.

В ходе проверки было установлено, что 09.02.2022 в УМВД России по Владимирской области из СУ СК Росси по Владимирской области поступило обращение ФИО1 в части доводов о ненадлежащем поведении и процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области при производстве обыска в его жилище. По результатам проверки доводы ФИО1 определены как неподдержанные, о чем он уведомлен (исх. 3/227703155282 от 10.03.2022). Доводам истца о нарушениях, допущенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области в ходе обыска и в части изъятия документации ранее давалась оценка. Вновь приведенные доводы о нарушениях в части участия специалиста и невручении копии протокола обыска также признаны несостоятельными.

Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения доводов обращения.

Нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено, поскольку законность процессуальных действий в рамках уголовного дела и вынесенных процессуальных документов подлежат проверке в порядке статей 123-125 УПК РФ и не могут быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства в силу требований части 4 статьи 1 КАС РФ. ФИО1 не лишен права на судебную защиту путем обжалования непосредственно действий (бездействия) и решений органов дознания, их должностных лиц или следователя в порядке УПК РФ.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа от 18.04.2022 не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии уполномоченного должностного лица и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Права истца как депутата <данные изъяты> оспариваемым ответом не нарушены, поскольку ФИО1 обращался в УМВД России по Владимирской области с жалобой как физическое лицо.

Ссылка истца на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2021 судом отклоняется, т.к. не имеет отношения к обысковым мероприятиям, проведенным в сентябре 2020 года в жилом помещении на <...> в <...>, а ранее выявленные нарушения законности в действиях должностных лиц УМВД России по Владимирской области не влекут нарушения прав административного истца в рамках рассмотрения обращения от 14.03.2022.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным заключения заместителя начальника 1 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.04.2022 в части содержащихся в нем недостоверных сведений, ответа заместителя начальника полиции ФИО5 от 18.04.2022, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 14.12.2022.

Судья А.О. Веселова