Дело № 12-74/2023 ...

Судья Рыбак Н.Н.

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года ...

17 час. 25 мин.

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

при участии защитника ФИО2 – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ...) жалобу

ФИО2, **** года рождения, уроженца ...; зарегистрированного по адресу: ..., сведений о месте работы и семейном положении не представлено, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 **** в 21 час. 00 мин. на автодороге ...+3 км 300 метров от ..., управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора PRO -100 touch №, дата поверки ****, установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора 0,786 мг/л. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2, как незаконное и необоснованное отменить, указывает на необъективность анализа и несправедливость оценки доказательств со стороны мирового судьи, на существенное нарушение процедуры его отстранения от управления ТС, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России по ... ему не были разъяснены его процессуальные права, не предоставлена возможность дать объяснения по факту возникшего подозрения, самостоятельно вскрыть упаковку с одноразовым мундштуком для объективного проведения процедуры освидетельствования, что нарушило гарантированные ему законом права. Считает, что законных оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.

Защитник Королев А.А. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил учесть допущенные нарушения, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем телефонограмм.

Заинтересованные лица - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по ... Ч.А.А., начальник ОГИБДД МВД России по ... в судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных неявившихся лиц, при отсутствии каких-либо ходатайств, в целях соблюдения сроков на рассмотрение настоящей жалобы (ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ), жалоба ФИО2 рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав позицию защитника Королева А.А., судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от **** не пропущен.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица

Как следует из материалов дела определением и.о. мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка ... от **** ввиду наличия в протоколе об административном правонарушении № от **** ходатайства ФИО2 о рассмотрении данного дела по месту его жительства указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 правомерно переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ....

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016, действующей до 01.03.2023 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО2 **** в 21 час. 00 мин. на автодороге ...+3 км 300 метров от ... ..., управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора PRO -100 touch №, дата поверки ****, установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора 0,786 мг/л. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, непосредственно подтвержден рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ... Ч.А.А., из содержания которого прямо следует, что **** в 21 час. 00 мин. на автодороге ...+3 км 300 метров от ... был остановлен автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись вышеуказанные признаки опьянения, в результате чего водитель был отстранён от управления ТС, составлен протокол об отстранении от управления ТС. После освидетельствования, поскольку было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Судом при анализе материалов дела достоверно установлено, что сотрудником полиции у ФИО2 выявлены критерии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действуя в рамках должностных полномочий им были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом, наличие одного или нескольких критериев, и отсутствие других признаков опьянения не свидетельствует об отсутствии опьянения, так как наличие тех или иных признаков опьянения зависит от объема употребленных и особенностей организма.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2 правомерно был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 touch №, дата последней поверки ****, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,786 мг/л.

Данная процедура проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами при проведении видеофиксации. Все меры обеспечения по делу были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства, ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 **** был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о наличии существенных нарушений, влияющих на результат рассмотрения данного дела, влекущих за собой признание материалов по делу недопустимым доказательством и как следствия наличия основания для прекращения производства по делу, были предметом оценки мирового судьи и признаны несостоятельными, противоречащими обстоятельствам установленным судом и опровергаемыми материалами дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния, с которым ФИО2 был ознакомлен, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО2: «С нарушением согласен» и его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от **** с собственноручной записью ФИО2 «согласен» и его подписью; распечаткой результатов показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 touch № от ****, согласно которому, абсолютная концентрации этилового спирта в расчете на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составляет 0,786 мг/л. и установлено его опьянение; сведениями о поверке от **** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO -100 touch №; видеозаписью процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения; и иными письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции защиты, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им соответствующая оценка.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО2, как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО2 материалы дела не содержат. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не была предоставлена возможность самостоятельно вскрыть упаковку с одноразовым мундштуком для объективного проведения процедуры освидетельствования, что нарушило гарантированные ему законом права, основаны на неверном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и не принимается судом во внимание.

По своей сути все возражения ФИО2 и его защитника сводятся к представлению ситуации в выгодном для ФИО2 ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Факт управления ФИО2 ТС в состоянии опьянения подтвержден вышеперечисленными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции ФИО2 и его защитника, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда ФИО1

...

...

...