Дело № 2а-907/2025 УИД 59RS0025-01-2025-001271-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 04 июля 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.
при секретаре Зылевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Краснокамску ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Краснокамску ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО2 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 37 581 руб. 56 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 37 581 руб. 56 коп., начисленного на основании постановления врио начальника отделения – старшего пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 536879 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В рамках данного исполнительного производства врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 37 581 руб. 56 коп. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление было направлено в адрес истца и получено истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно,только с ДД.ММ.ГГГГ следует отчитывать срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, указанный в ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в период с момента взыскания с истца денежных средств в пользу взыскателя на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом были предприняты действия на урегулирование порядка погашения задолженности взыскателю. Так, определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу была представлена рассрочка исполнения заочного решения суда о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 536879 руб. 52 коп., начиная с мая 2025 г. равными частями по 20 649 руб. 22 коп. ежемесячно. Следовательно, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уже действовал определенный судом порядок погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения суда) и далее истец не обязана была погашать задолженность сразу и в полном объеме, поэтому ее вина, выразившаяся в непринятии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия вины истца в невыплате взыскателю всей суммы задолженности единовременно по состоянию на дату истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа взыскание с истца исполнительского сбора является незаконным. Считает, что указанные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части исковых требований к начальнику ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Краснокамску ГУФСПП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановление врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 37 581 руб. 56 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу № в указанной части.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, с учетом уточнений, принятых судом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Краснокамску ГУФССП Россиии по Пермскому караю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д. 18-22)
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно положению ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
В ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Уральский банк ПАО Сбербанк - филиал ПАО Сбербанк России. ( л.д. 6-7,24-28,39-43)
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. в 18-40 час.(л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока добровольного исполнения вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 37 581, 56 руб. Данное постановление прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 23.32 час.( л.д.9,30-31,32)
В соответствии с п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, в данном случае от суммы основного долга – 536 879,52 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 507 010, 32 руб.
Административный истец дал согласие на направление уведомлений через личный кабинет ЕПГУ, тем самым все процессуальные документы направляются в адрес истца посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.
Согласно базе данных службы судебных приставов, административным истцом было направлено в адрес отделения заявление ( ходатайство) ИП №-Х от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36) В данном ходатайстве должник просил предоставить рассрочку выплаты по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. ( л.д.38) Иных заявлений ( ходатайств) от должника не поступало.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 Ф было удовлетворено, предоставлена рассрочка выплаты сумм по заочному решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 26 месяцев, равными частями по 20 649,22 руб., ежемесячно, начиная с мая 2025 г. Каждый платеж должен быть внесен не позднее последнего числа соответствующего месяца. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11)
В материалы дела истцом ФИО1 также представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11429,24 руб., об оплате задолженности по заочному решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется справка ОСП по г.Краснокамску о произведенных удержаниях из пенсии истца ФИО1 по данному исполнительному производству в счет взыскания задолженности за май и июнь 2025 г., в период действия постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в сумме 9219,98 руб. ежемесячно. ( л.д. 33-35)
Согласно справке МСЭ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. ( л.д.5)
В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом из представленных доказательств было установлено, что ввиду неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, старшим судебным приставом ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику в предусмотренный законом срок и получено последним, что подтверждено сведениями из ЕПГУ.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора является законным.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №-13П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Из представленных документов суду, следует, что должнику ФИО1 на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у должника имелись объективные и уважительные причины для оплаты суммы задолженности по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не единовременно, а равными платежами. Данная обязанность должником ФИО1 была исполнена, платежи внесены в указанном в определении суда размере в адрес ОСП по г.Краснокамску.
Таким образом, судом установлено, что должником ФИО1 приняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требования исполнительного документа выполняются истцом равными ежемесячными платежами.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
С учетом изложенного, должник по исполнительному производству, представил достаточные доказательства принятия всех мер зависящих от него для исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника по исполнительному производству.
В связи с чем, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 581, 56 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.