Решение по делу № 2-359/2023 от 15.06.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №2-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Дамбаа А.Р., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО16 Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма в размере 50 200 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный автомобилю истца ущерб составил 160 537 рублей, с учетом износа – 103 871 рубль, сумма недоплаты составляет 103 871-50200=53671 рубль. При обращении истца с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, им получен отказ. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Спектр». Истец обратился к ИП ФИО6 для исследования экспертного заключения ООО «Спектр», которым были выявлены нарушения действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53671 рубль, неустойку в размере 382 674,23 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 356,71 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26 835,50 рублей, убытки в виде оплаты экспертных заключений в размере 12 000 рублей, судебные расходы на доверенность – 2000 рублей и услуги представителя – 30 000 рублей.

От представителя ответчика - ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49200 рублей на основании экспертного заключения №. Последующие требования были отклонены страховщиком, так как не были обоснованы. Требования истца основаны на заключении эксперта, который не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, в связи с чем данное заключение не может считаться надлежащим доказательством. В рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг уже была проведена независимая техническая экспертиза, выводы которой истцом не оспорены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит максимально снизить размер штрафа и неустойки.

Из письменного изложения правовой позиции Финансового уполномоченного ФИО7 следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не подлежит отмене, оно является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска или если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования не было заявлено к финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО15 в суде поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Пунктами 1, 4 ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Чайзер с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновного ФИО5 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 в присутствии представителя истца ФИО14 был произведен осмотр транспортного средства Тойота Чайзер, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 49200 рублей и за экспертизу потерпевшего в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Абсолют Страхование» претензию, полученную согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал в течение 10 дней со дня получения доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку и стоимость оценки.

Из ответа на данную претензию (исх. 5/99 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, отсутствуют ввиду несоответствия представленного заключения ИП ФИО9 требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан аналогичный ответ страховщиком на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно не предоставления доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора, однако в удовлетворении обращения было отказано на том основании, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заказам страховой компании и финансовым уполномоченным, не превысил 10%.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», составленного на основании договора с ООО «Абсолют Страхование», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 70 300 рублей, с учетом износа – 49 200 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО9, составленного на основании договора с истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 160 537 рублей, с учетом износа – 103 871 рубль.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО10, проведенного на основании определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Тойота Чайзер на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 111 000 рублей, без учета износа составляет 167 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР», выполненного на основании заказа Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в Восточно-Сибирском экономическом регионе без учета износа округленно составляет 75 200 рублей, с учетом износа округленно составляет 54 100 рублей.

Данные выводы заключения явились основанием для принятия Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № экспертов ФИО11 и ФИО12, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер, гос.гомер № без учета износа запасных частей составляет 173 930,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 117 264,32 рублей.

Таким образом, Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу в рамках рассматриваемого гражданского дела назначалось проведение судебных экспертиз.

Проверяя экспертизы, представленные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, а также заключения экспертов, проведенных на основании определений суда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения вышеприведенных экспертиз наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение экспертов ФИО11 и ФИО12 № является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности экспертов в исходе спора судом не установлено, к тому же, эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Согласно выводам судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Чайзер, гос.гомер № с учетом износа запасных частей составляет 117 264,32 рублей.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53671 рубль из расчета 103871-50200=53671,00 рублей, основываясь на заключении эксперта ФИО9

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств доплаты страхового возмещения ответчиком в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 в его пользу со страховой компании ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию доплату страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой компанией выплатой и установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа, или 117 264,32 рублей – 50200,00 рублей = 67064,32 рублей, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 53671,00 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, вопрос 16 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №(8г-3657/2022).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом даже в случае доплаты страхового возмещения в порядке исполнения, например, решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Невыплата в полном объеме в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, вне зависимости от исполнения или неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО13 обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, полностью восстанавливающая нарушенные права потерпевшего, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

Из исковых требований следует, что истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из лимита ответственности (400 000 руб.).

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в пределах лимита ответственности истца.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в рассматриваемом случае составит 26835 рублей 50 копеек (53600: 2 = 26835,50).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом период нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда полностью от заявленных исковых требований, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом полностью удовлетворены исковые требования, истец обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12000,00 рублей (7000,00 рублей + 5000,00 рублей), а также расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности, в размере 2000,00 рублей.

Судом учитываются разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании статьи 100 ГПК РФ с учётом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, удовлетворения требований, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8036 руб. 71 коп. или ((53671 + 400 000) - 200 000)) * 1% + 5 200 = 7736,71 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № в пользу ФИО19 (паспорт серии №

53671 рублей в виде невыплаченного страхового возмещения;

26835 рублей 50 копеек в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя;

536 рублей 71 копеек в виде неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 рублей,

5 000 рублей в виде компенсации морального вреда;

12000 рублей в счет возмещения убытков;

2000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя;

30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № 8036 рублей 71 копеек в виде государственной пошлины в бюджет муниципального образования «городской округ - город Кызыл <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ______________________ А.В. Монгуш