Решение по делу № 2-1409/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обосновании иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная банковская карта (№)хххххх0490 по эмиссионному контракту (№)ТКПР23090400609156, а также открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» были утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с заемщиком ФИО1, а потому в настоящее время банк лишен возможности доказать, что последний был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал его. Заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, и согласно расчету по состоянию на (дата) у заемщика имеется просроченная (ссудная) задолженность в размере 134554 рубля 84 копейки. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 149350 рублей, возникшего в рамках исполнения договора (№)ТКПР23090400609156, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5036 рублей 65 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная (№)хххххх0490 по эмиссионному контракту (№)ТКПР23090400609156, открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Далее судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» утрачены документы, подтверждающие наличие клиентских отношений с ответчиком ФИО1, подписание с последним договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно расчету задолженности, выписке по банковскому счету (№) на имя ФИО1 по банковской карте (№)хххххх0490, по состоянию на (дата) имеется просроченная (ссудная) задолженность в размере 134554 рубля 84 копейки, которая заемщиком не погашена.

(дата) ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору № (№)ТКПР23090400609156 от (дата) в размере 134554 рубля 84 копейки (основной долг) в срок не позднее (дата). Требование банка заемщиком ФИО1 исполнено не было.

Исходя из доказанности предоставления ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 денежных средств по кредитному договору (№)ТКПР23090400609156 от (дата), с учетом отсутствия возражений ответчика о получении денежных средств в указанном истцом размере, принимая во внимание, что при утере спорного кредитного договора у ПАО «Сбербанк России» возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства в размере 134554 рубля 84 копейки являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с последней в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд, в сумме 5036 рублей 65 копеек.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (адрес) (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 134 554 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 5036 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2025