Дело № 2-1617/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 08.05.2022 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить внутренние работы по отделке квартиры. Цена договора составила 300 000 руб. Истец перевела ответчику несколькими платежами предоплату на сумму 275 058 руб. Однако ответчик к работам не приступил. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчик в свою пользу:

- денежные средства по договору подряда - 275 058 руб.,

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 6 100,58 руб.

Истец явилась, требования поддержала.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, ввиду чего дело рассорено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч.7 ст.18 Закона о ЗПП).

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2022 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить внутренние работы по отделке квартиры. Цена договора составила 300 000 руб.

Истец перевела ответчику несколькими платежами предоплату на сумму 275 058 руб.

Однако ответчик к работам не приступил.

До настоящего времени предоплата по договору не возвращена.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 275 058 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку истец претензию не направляла, основания для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6 100,58 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом произведенной истцом уплаты, – 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 275 058 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 100,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова