ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 августа 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Мамоненко А.В., предоставившей удостоверение № 3461 и ордер № 000017 от 29.08.2023, действующей по назначению, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-378/2023 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не женатого, сожительствующего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности (данные изъяты) не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил – 04 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно умышленное преступление против собственности, средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2023 года, в утреннее время, ФИО1 находился на территории «Яхт клуба», расположенного по адресу: (адрес), когда у него возник единый корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с яхт, расположенных на данной территории. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 06 мая 2023 года, около 5 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, увидев яхту (данные изъяты) принадлежащую Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к яхте (данные изъяты) и с помощью слесарных инструментов поочередно снял барабаны с правой и левой шкотовых лебедок, установленных на корпусе яхты, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 - два барабана шкотовых лебедок, каждый стоимостью 60 000 рублей, общей стоимостью 120 000 рублей. После этого, ФИО1, 06 мая 2023 года, около 6 часов, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что на мачте яхты (данные изъяты) принадлежащей Потерпевший № 2, установлены шкотовые лебедки, изготовленные из цветного металла-латуни, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мачте яхты (данные изъяты) и с помощью слесарных инструментов поочередно снял правую и левую шкотовые лебедки, установленные на мачте яхты, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший № 2 - две шкотовые лебедки, каждая стоимостью 70 000 рублей, общей стоимостью 140 000 рублей. После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, причинив Потерпевший № 2 значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ранее он работал сторожем в «Яхт Клубе». 06 мая 2023 года он находился на смене, под утро он решил похитить с каких-нибудь яхт металлические изделия, чтобы продать. Сначала с яхты Потерпевший №1 он снял с двух сторон барабаны, которые отнес в сторожку. Потом он пошел к следующей яхте Потерпевший № 2, с которой открутил две шкотовые лебедки на мачте. Утром после смены он отнес все это в пункт приема металла, расположенный в ГСК «Динамо», где сдал за 3000 рублей. Он настаивает, что сразу решил снимать детали с двух яхт, не согласен, что совершил два преступления, так как умысел на хищение у него был единый. С гражданскими исками он согласен, частично выплатил каждому потерпевшему по 10 000 рублей.

Вместе с признанием подсудимым своей вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами дела.

В соответствии с письменными заявлениями в отдел полиции, 25 мая 2023 г. обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности виновное лицо – ФИО1, которое похитило с территории Яхт-клуба его имущество – барабаны шкотовых лебедок с яхты (данные изъяты) на сумму 120 000 руб. (л.д. 4, 5 том 1).

В соответствии с письменным заявлением в отдел полиции, 26 мая 2023 г. обратился Потерпевший №2, который просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое похитило с территории Яхт-клуба его имущество с яхты (данные изъяты) на сумму 140 000 руб. (л.д. 145 том 1).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия – территории Яхт-клуба, расположенного в (адрес), вход на которую осуществляется через ворота, за административным зданием находится яхта (данные изъяты) у которой на правой и левой частях лебедки отсутствуют барабаны. У яхты (данные изъяты) в местах крепления лебедок имеются отверстия, 2 лебедки отсутствуют (том 1, л.д. 17-23, 156-162).

Потерпевший Потерпевший №1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что у него имеется в собственности яхта (данные изъяты) которая стоит на территории Яхт-клуба в (адрес). Проверял яхту он примерно 15-16 апреля 2023 г., все было в порядке. 06 мая 2023 года он приехал в «Яхт- Клуб», обнаружил, что на борту палубы его яхты отсутствуют два барабана шкотовых лебедок из латуни, о чем сообщил директору Свидетель №2 Примерно через неделю Свидетель №2 сообщил ему, что просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и выяснил, что похитил барабаны охранник ФИО1 При встрече ФИО1 признал факт кражи, пообещал возместить ущерб. Одну шкотовую лебедку он оценивает в 60000 рублей, ему причинен ущерб в сумме 120000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата примерно 30 000 рублей (том 1 л.д. 75-79).

Потерпевший Потерпевший №2, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на предварительном следствии показал, что у него имеется в собственности яхта (данные изъяты) В сентябре 2022 года он поставил ее на стоянке «Яхт клуба» в (адрес) и более не проверял. 7 мая 2023 года он приехал в «Яхт Клуб», где обнаружил, что на мачте его яхты отсутствуют две лебедки, которые были аккуратно демонтированы. Об этом он сообщил директору Свидетель № 2 Примерно 14 мая 2023 года Свидетель № 2 организовал встречу между ним и ФИО1, и тот сознался в хищении, пояснив, что две лебедки сдал в пункт приема металлолома. У него похищены две шкотовые лебедки, каждую из которых с учетом износа он оценивает в 70 000 рублей. В результате кражи имущества ему причинен ущерб в общей сумме 140 000 рублей, который является для него значительным, его доход примерно 100 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 186-189).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, (данные изъяты) им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного в хищении имущества Потерпевший №1, для чего с административного здания Яхт-клуба изъята видеозапись за 06.05.2023 г. (том 1, л.д. 39-42).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 на диске изъята видеозапись, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством. При просмотре видеозаписи установлено, что 06.05.2023 в 05:30 на мачте яхты белого цвета находится мужчина, который совершает круговые движения, откручивая деталь округлой формы, с которой исчезает (л.д. 43, 44-46, 47-49, 50 том 1).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он работает в должности приемщика лома в пункте приема металла, расположенного в (адрес) 06.05.2023 к нему пришел ФИО1, который принес пакет, в котором лежали 4 изделия из металла - латунь, похожие на большие шестерёнки, весом 9 кг. 300 гр. Он принял данный металл за 3000 рублей и отправил на переработку (л.д. 52-54 том 1).

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят журнал приема металла, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. При изучении журнала установлено, что в нем имеется запись, что 06 мая 2023 г. сдан металл латунь весом 9,3 кг на сумму 2 976 руб. (л.д. 55-56, 57-59, 60-63, 64 том 1).

Свидетель Свидетель №2, директор Яхт-клуба, будучи дважды допрошенным на предварительном следствии, показал, что с 2021 года на должности сторожа у них работал ФИО1 06.05.2023 ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что с его яхты (данные изъяты) пропали барабаны шкотовых лебедок. Также в начале мая 2023 года ему позвонил владелец яхты (данные изъяты) Потерпевший №2, который сообщил, что с его яхты похищены 2 шкотовые лебедки. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и выяснил, что хищение с яхты (данные изъяты) сделал ФИО1 Яхта (данные изъяты) в обзор видеокамер не попадает. Спустя несколько дней, он пригласил ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на встречу, и ФИО1 признался в хищении с обеих яхт, сообщив, что сдал барабаны и лебедки в пункт приема цветного металла в (данные изъяты) (л.д. 68-71, 179-182 том 1).

По всем показаниям потерпевших и свидетелей подсудимый ФИО1 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения Яхт-клуба, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные материалы дела, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, и считает доказанным его действия по тайному хищению чужого имущества, имевших место с причинением значительного ущерба гражданам.

Показания подсудимого, которые он дал суду свободным рассказом, в зале суда, в присутствии всех участников процесса, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших относительно объема похищенного и того обстоятельства, что ФИО1 в личной беседе с ними сознался в хищении; показаниями свидетеля – директора Яхт-клуба Свидетель №2 и ФИО15., которые лично просматривали видео с камер наблюдения и установили, что лицом, которое сняло металлические барабаны с яхты Потерпевший №1, был охранник ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №3, который именно 06 мая 2023 г. принял у ФИО1 четыре изделия в форме шестеренок из латуни. Объективным доказательством служит сама видеозапись, изъятая с территории Яхт-клуба, на которых запечатлен именно ФИО1 в момент снятия барабанов с яхты (данные изъяты), что он подтвердил в зале суда, указывая, что видеозапись ему демонстрировалась, и он узнал себя. Показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Согласованность показаний ФИО1 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между его показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Орган следствия квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, просил квалифицировать действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление. Суд принимает такое изменение обвинения, поддержанное стороной защиты.

Из показаний подсудимого и всех материалов дела следует, что ФИО1, когда делал обход территории Яхт-клуба, сразу решил похитить детали из цветного металла с двух яхт. Однако, само изъятие и демонтаж деталей он производил в два приема, при этом в один день, в одно время, одним способом, и все детали он складировал в одном месте, продав в последующем эти детали с двух яхт за один раз. Указанное свидетельствует об едином умысле подсудимого на хищение, что получает оценку суда как продолжаемое преступление. В силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, а объективных доказательств того, что ФИО1 при хищении барабанов и лебедок действовал с самостоятельным умыслом, суду не представлено.

В судебном заседании, из показаний ФИО1 и всех материалов дела следует, что он, имея умысел на хищение ценного имущества, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, демонтировал с двух яхт изделия из цветного металла, которыми распорядился, продав, а деньги потратив на собственные цели. Учитывая изложенное, что похищено имущество каждого потерпевшего, стоимость которого значительно превышает 5 000 рублей, несоизмерима с доходами потерпевших за месяц, учитывая примечание 2 к статье 158 УК РФ, учитывая семейное и материальное положение потерпевших, принимая изменение государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 как единое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Объем похищенного и его стоимость ФИО1 по обоим эпизодам не оспаривал.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, наличие достаточного образования, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 236-241 том 1), выявившей у ФИО1 (данные изъяты) что не мешает ему осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, и суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против отношений собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и сыном, характеризуется удовлетворительно, спокойный, неконфликтный, при этом замечен в употреблении спиртных напитков. На учетах у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра он не состоит. Состоит на учете у (данные изъяты) На воинском учете граждан, пребывающих в запасе, состоит, ограниченно годен к военной службе, служил в армии. Не женат, но имеет сына ФИО16 (дата) Привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены в установленном порядке. Работает в должности (данные изъяты) и по месту работы характеризуется положительно.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела признался потерпевшим в хищении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе показаниями о способе распоряжения похищенным, и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено.

Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, ограничений для отбывания которых по возрасту и состоянию здоровья он не имеет (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания – штраф, и более строгого наказания – лишение свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступления, не усматривает. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду того, что обязательные работы – это не самый строгий вид наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 120 000 рублей и 140 000 рублей соответственно (л.д. 7, 10 том 2). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения. Исковые требования подсудимый в суде признал.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, так как у ФИО1 имеется иждивенец, и в отношении подсудимого принято решение о взыскании значительных сумм по заявленным гражданским искам, в связи с чем взыскание с осужденного процессуальных издержек негативно отразиться на материальном положении семьи ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 120 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Разъяснить ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он должен незамедлительно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 2 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший № 2, проживающего по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в силу:

- СD-диск с видеозаписью от 06.05.2023 – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал приема металла – оставить в распоряжение свидетелю Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного им защитника.

Судья: О.А. Иващенко