Дело №2-436/2023

УИД: 48RS0018-01-2022-001488-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 06.05.2021 в с. Новоуглянка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219010, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 141 927,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО4 умер. Наследником его имущества является ФИО2

Поскольку в добровольном порядке ущерб истице не возмещен, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму 141 927,58 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4038,50 руб.

Определением суда от 23.11.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истица исковые требования уточнила, указав надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2, просила взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования к ответчику ФИО2 и просила взыскать с нее указанную сумму ущерба, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21063, г/н №, которое он приобрел у ФИО3 ФИО2 является единственным наследником ФИО4, которая приняла наследство. ФИО4 при жизни сообщил ей, что автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, после ДТП не подлежал восстановлению, и он его сдал в утиль.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО10, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку последний продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021г. в 18-40 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219010, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, ФИО4

Вина ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением Усманского районного суда <адрес> от 23.07.2021г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада-219010, г/н №, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 927,58 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что указанный автомобиль в январе 2021 года был продан ФИО4, о чем была составлен расписка.

Истица ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривала, пояснив, что при жизни ФИО4 сообщал ей о том, что автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, принадлежал ему, и он его после ДТП утилизировал.

В административном материале по факту ДТП от 06.05.2021 имеются письменные объяснения ФИО4, из содержания которых усматривается, что автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, на момент ДТП принадлежал ему.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21063, г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО3 10.01.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, и ответственным за причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является его сестра ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО8

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 было принято наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба от ДТП не связано с личностью наследодателя ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 141 927 руб. 58 коп.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к нему истица не поддержала, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 038,50 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в общей сумме 11 038,50 руб. (7000 + 4038,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 141 927 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038,50 руб., а всего в размере 152 966 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года

Судья: М.В. Пирогова