Дело № 2-2616/2023
УИД 78RS0015-01-2022-012172-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Романтика» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 611570руб. 78коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа в размере 305785руб. 39коп., указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки и применяемая при расчете процентная ставка; ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Романтика» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-19), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс, второй этап строительства, состоящий из корпуса 3 и корпуса 4, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. квартиру, проектные характеристики которой указаны в приложении № к договору, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1481040руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями и выплате неустойки (л.д. 26-27), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома могут считаться исполненным только в момент подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе, в случае необоснованного уклонения дольщика от приема квартиры, одностороннего акта приема-передачи.
На основании ч.2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № 41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Так как последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГг., неустойку необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 4,25%.
29 марта 2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно положениям которого, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1481040руб. х 421 день х 4,25% х 1/150 = 176663руб. 39коп.
Представленный истцом суду расчет неустойки суд признает арифметически неверным, поскольку он выполнен, в том числе за период, в котором начисление штрафных санкций не предусмотрено действующим законодательством, а также с применением неверной процентной ставки.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает, что у ответчика отсутствует возможность выплаты дольщикам штрафных санкций, так как все денежные средства, имеющиеся у ответчика, при содействии правительства Ленинградской области в лице АО «ЛеноблАИЖК» направляются ответчиком на окончание строительства жилого дома. Кроме того, фактическим заказчиком строительства многоквартирного дома на основании инвестиционного договора от 24 февраля 2014г. выступал ЖСК «Муринское-1», который принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого комплекса «Силы природы». В ноябре 2017г. в отношении ЖСК «Муринское-1» Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была введена процедура наблюдения, которая продолжается до настоящего времени. В рамках банкротных процедур, применяемых в отношении ЖСК «Муринское-1» на счета ООО «Романтика» фактически оказались заморожены денежные средства на сумму свыше 1 миллиарда рублей. Таким образом, указанные обстоятельства оказали негативное влияние на темпы строительства жилого комплекса.
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, названные ответчиком причины несвоевременного исполнения обязательства по договору, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом квартира не передана истцу по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не предоставлены суду доказательства наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (900000+30000) : 2 = 60000руб.
Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа ввиду введения моратория судом признаются необоснованными в силу следующего.
Согласно п.1 Постановления Правительств РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» №497 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Так как обязанность по уплате финансовых санкций, в том числе штрафа, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, возникла у ответчика до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 497, ответчик не может быть освобожден от начисления штрафа, однако, в данной части ответчику должна быть предоставлена отсрочка по его уплате на период, установленный вышеназванным Постановлением.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 2900руб. + 300руб. = 3200руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Романтика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и штраф в размере 60000руб.
Взыскать с ООО «Романтика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3200руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023г.