Дело 2а - 3667/2023 (59RS0002-01-2023-003809-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 02 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании постановления руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений о признании постановления руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что через сайт Госуслуг им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю главным судебным приставом Пермского края ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной им в порядке подчиненности, мотивировав отказ тем, что соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие наличие находящихся на счетах денежных средств во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание. Вместе с тем требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанных документов он не получал.

С данным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего был заблокирован счет в банке АО «АЛЬФА-БАНК» где у него хранились денежные средств в сумме 4741,20 рублей, после уплаты им задолженности по исполнительным производствам по основному месту работы в размере 50% от заработной платы. Денежные средства в размере 4741,20 рублей были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – ИП. До настоящего времени никаких исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административного истца не предоставлены. По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела - старший, судебный пристав ФИО4 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 признала правомерными.

Не согласившись с действиями судебных приставов, ФИО1 в порядке подчиненности была повторно подана жалоба на действия судебных приставов. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным.

Не согласившись с действиями судебных приставов административным истцом в порядке подчиненности была повторно подана жалоба на действия судебных приставов, указав, что при рассмотрении жалоб не был, учтен Приказ Минюста России от 27.12.2019 №330, где прямо указано, что при наличии нескольких счетов гражданина расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется отдельно по каждому счету. В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть, обращено взыскание или наложен арест, не включаются: сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В ходе рассмотрения жалобы не было установлено, был ли проведен судебным приставом-исполнителем расчет средств в соответствии с требованиями закона, на основании чего судебный пристав-исполнитель зная, что на момент проведения им исполнительных действий с истца в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве уже было взыскано 50% периодических платежей, взыскал сумму превышающую установленную законом.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО5 с его счета в банке АО «АЛЬФА-БАНК» уже были списаны денежные средства, и при подаче аналогичной жалобы денежные средства в размере 1753,53 руб. ему были возвращены.

На основании изложенного просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просит отказать в полном объеме (л.д. 27-30).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено без участия неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании с должника в пользу взыскателя ИФНС № по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени в размере 11 531,53 руб.

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 6).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба от ФИО1 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 по результатам рассмотрения было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 признаны правомерными (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Пермскому краю зарегистрирована жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности в соответствии с гл. 18 Закона « Об исполнительном производстве» в которой просил признать неправомерным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, принять новое решение по жалобе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть денежные средства, неправомерно удержанные со счета в банке АО «Альфа-Банк».

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава Пермского края ФИО6 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано правомерным (л.д. 8). Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена заявителю по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением административным истцом подана жалоба в ГУФССП России по Пермскому краю, в которой просил признать неправомерным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю –заместителя главного судебного пристава Пермского края ФИО6 принять новое решение по жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, учитывая факт законности вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Копия постановления руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 данного Федерального закона.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 г., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1 - 3 ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (ч. 6 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суде не представлено. Жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ (вынесено постановление), действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый процессуальный документ (постановление) вынесено, а обжалуемые действия совершены должностным лицом ГУФССП России по Пермскому краю в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действием должностного лица ГУФССП России по Пермскому краю, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований для отмены оспариваемого административным истцом постановления не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, административный истец, не лишен возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о признании постановления руководителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков